Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3072/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Данилова Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Иванова С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазина Ф.Т. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым в отношении

Иванова С*** Н***, *************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Данилова Р.С. и обвиняемого Иванова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 20020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Иванова С.Н.

21 марта 2020 года Иванов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 марта 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Иванова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения стражу, срок которой продлевался и установлен до 21 января 2021 года.

Дополнительный срок предварительного следствия установлен до 21 марта 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Иванова С.Н. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Иванова С.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Иванову С.Н. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин Ф.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает, что обвиняемый Иванов 18.01.2021 г. не был доставлен в здание суда и не принимал участие в судебном заседании, в том числе и в режиме видеоконференцсвязи, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. С учетом того, что ходатайство следователя рассматривается с обязательным участием обвиняемого, а также в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии обвиняемого Иванова, исключающие возможность доставления его в суд, не представлена справка о его состоянии здоровья, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова до 21 марта 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Иванова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Иванова.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Иванову срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Иванова.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Иванова к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Иванов, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая правовые последствия деяний, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Иванова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Иванов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Иванова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Иванову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, поскольку согласно медицинской справки, поступившей в суд из ФГБУ "***" Минздрава России, Иванов С.Н. поступил для производства стационарной ******** экспертизы и его доставление для участия в рассмотрении ходатайства следователя было исключено (л.д. 124). При этом в судебном заседании принимали участие в защиту обвиняемого Иванова С.Н. адвокаты Муртазин Ф.Т. и Захарова Е.А. по соглашению, которые, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого Иванова С.Н, имели возможность высказать позицию своего подзащитного по рассматриваемому вопросу.

Доводы защиты о том, что суд мог обеспечить участие обвиняемого Иванова С.Н. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нахождение обвиняемого Иванова С.Н. на стационарной ******* экспертизе исключает его участие в судебном заседании не только реально, но и посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, участие Иванова С.Н. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, все доводы, при постановлении решения суда должным образом учтены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года о продлении

Иванову С*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий