Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно ... судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 2800 и ордер N 127/18 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвокатов фио и фио, осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

(по приговору... Джангирн)

фио, паспортные данные, не имеющий гражданства и определенного места жительства, ранее не судимый, ранее осужденный дата Домодедовским городским судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, к наказанию:

... по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое,... по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,... по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда адрес от дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества (двенадцать преступлений), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в описательно... мотивировочной части приговора необоснованно указал на частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, тогда как в действительности фио частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, в описательно... мотивировочной части приговора указано, что судом оглашались показания фио, находящиеся в т. 3 на л.д. 154... 158, тогда как указанные показания находятся в т. 3 на л.д. 155... 159. Помимо этого, в резолютивной части приговора неверно указана личность осужденного, а именно суд указал фамилию осужденного как "Джангирн", тогда как верным будет фио. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно... мотивировочной части указание на частичное признание фио вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, указать на частичное признание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; исключить из описательно... мотивировочной части указании на оглашении показаний осужденного, находящихся в т. 3 на л.д. 154... 158, указать на оглашение показаний осужденного, находящихся в т. 3 л.д. 155... 159; уточнить в резолютивной части фамилию осужденного, указав правильную фамилию, как фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре сослался на акт об экспертном исследовании средней стоимости имущества, как на доказательство виновности фио Вместе с тем, по мнению защитника, данное доказательство является недопустимым и не может быть использовано для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку изложенные в данном акте выводы носят предположительный характер, в нем не указаны методики оценки имущества, вызывают сомнение выводы об износе исследуемых вещей, неизменности уровня цен в Московском регионе, а также указание о предоставлении оценщику материалов дела, кроме того, данное исследование произведено ненадлежащим лицом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", защитник считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно... бухгалтерской экспертизы для определения стоимости имущества. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что показания фио о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, не были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны только на показаниях самого фио, которые в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, по мнению защитника, показания фио о том, что водительское удостоверение у него было изъято в ходе личного досмотра, подтверждаются показаниями оперуполномоченного фио и протоколом личного досмотра фио Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование выводов о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на акт экспертного исследования средней стоимости имущества, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у него не было надлежащей квалификации для оценки имущества, кроме того, сами вещественные доказательства ему для исследования не предоставлялись. По мнению защитника, данный акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для определения стоимости имущества потерпевшей фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на его показания в ходе предварительного следствия, которые были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения факты наличия у потерпевшей фио денежных средств, применения им тротуарной плитки, то обстоятельство, что он вырывал сумку у потерпевшей, а она оказывала ему активное сопротивление, а также стоимость имущества потерпевшей. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля фио, осужденный ставит под сомнение степень тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ, изменив вид режима исправительного учреждения и назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно... процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно... процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, а также решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ, признан "Джангирн Андрей Лаврентьевич", в то время как судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимого фио

Таким образом, в приговоре, как итоговом процессуальном документе по делу, отсутствует решение о признании фио виновным в совершении преступлений, что ставит под сомнение действительность самого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что помимо указанного нарушения уголовно... процессуального закона при составлении итогового судебного решения по делу, описательно... мотивировочная часть приговора содержит ссылку на ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть преступление, в совершении которого фио органами предварительного следствия не обвинялся, а также суждение о наличии смягчающих наказание обстоятельств у "Джангиярна", то есть лица, в отношении которого уголовное дело судом не рассматривалось.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из приговора, суд в обоснование выводов о стоимости имущества, которое намеревался похитить осужденный фио в ходе разбойного нападения на потерпевшую фио, сослался на акт об экспертном исследовании средней стоимости имущества N А... 2 от дата, согласно которому общая стоимость имущества составила сумма, что с учетом наличия у фио денежных средств в размере сумма позволило суду квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный в крупном размере.

Вместе с тем, согласно материалам дела акт об экспертном исследовании средней стоимости имущества N А... 2 от дата был составлен "экспертом"... наименование организации на основании письменного запроса следователя, при этом постановление о назначении экспертизы следователем не выносилось, наименование организации не были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 233... 243).

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Вопреки указанной правовой позиции, судом первой инстанции в отсутствие объективных данных о фактической стоимости имущества фио на момент совершения преступления было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости имущества фио (т. 6 л.д. 172).

Как следует из протокола судебного заседания, в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы адвокат фио указывал на недопустимость в качестве доказательства акта об экспертном исследовании средней стоимости имущества N А... 2 от дата, а также ошибочность изложенных в нем выводов о стоимости имущества фио на момент совершения в отношении нее преступления.

Однако указанные доводы защиты суд фактически оставил без внимания и не указал в приговоре основания, по которым эти доводы, связанные с оценкой единственного доказательства, касающегося размера ущерба, причиненного в результате вмененного фио преступления, признаны судом несостоятельными, а акт об экспертном исследовании средней стоимости имущества N А... 2 от дата - допустимым доказательством.

Игнорирование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, в частности о квалификации содеянного подсудимым, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного фио обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так как существенные нарушения уголовно... процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении фио и составлении по нему итогового решения, являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении фио приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении фио законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно... процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении фио и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности фио, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить фио в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания фио под стражей до дата.

Председательствующий:

Судьи: