Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-3201/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Лебедевой Г.В, Генераловой Л.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Колесникова С.В, осужденной Гавриловой В.А, защитника адвоката Хасанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденной Гавриловой В.А, адвоката фио на приговор

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Гаврилова В.А. паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гавриловой В.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года по 18 марта 2020 года, с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 19 марта по 22 августа 2020 года, с 26 августа по 19 октября 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденной Гавриловой В.А, выступление адвоката Хасанова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гаврилова В.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах дата в г. Москве с использованием вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), расфасованное в... свертков, общей массой... г.

В судебном заседании Гаврилова В.А. признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденной и адвокатом фио поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с приговором, считает, что суд недостаточно внимательно подошел к оценке обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, т.к. на иждивении Гавриловой находится малолетний ребенок, к его воспитанию она относилась добросовестно, занималась общественно полезным трудом, работу оставила за несколько дней до задержания, намереваясь пройти медицинскую реабилитацию в специальном учреждении, имеющиеся у нее заболевания представляют угрозу для ее жизни и здоровья, состояние ее здоровья ухудшилось за время содержания под стражей, суд первой инстанции имел все основания для назначения наказания условно, а также для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком Гавриловой возраст, просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания;

осужденная в жалобе указывает на ухудшение психологического состояния ее сына, обращает внимание на положительные характеристики, трудоустройство, ранее она не привлекалась к ответственности, имеет хронические заболевания, раскаивается в содеянном, просит применить отсрочку отбывания наказания.

Государственным обвинителем Красных Н.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. приговор вынесен с учетом всех установленных данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В основу выводов о виновности Гавриловой В.А. в совершении инкриминируемых ей деяний положены следующие доказательства: показания осужденной Гавриловой В.А. об обстоятельствах, при которых она приняла предложение от соучастницы по-имени Ю. осуществлять распространение метадона, осуществляла распространение наркотических средств путем помещения их в закладки, а также об обстоятельствах, при которых была задержана, а помещенный ею в закладку свёрток с веществом и оставшиеся при ней не размещенные в закладки свертки были изъяты сотрудниками полиции; показания фио об обстоятельствах приобретения у лица по-имени Ю. 3 свёртков с метадоном и задержании его сотрудниками полиции; показания свидетелей фио, фио, фио о проверке оперативной информации в отношении Гавриловой, осуществляющей распространение наркотических средств, в ходе ОРМ "... " были задержаны фио, Борзунов и Гаврилова; показания свидетелей фио и фио об участии в качестве понятых при досмотре Гавриловой и изъятии у нее свертков со светлым веществом, телефона, банковской карты; письменные доказательства: документы, собранные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "... ", заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Гавриловой В.А. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, осужденная показания свидетелей не оспаривает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гаврилова В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее имеется синдром зависимости от опиоидов.

Действия Гавриловой В.А. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. она осуществила сбыт трех свёртков с наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин) общей массой... г;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. она покушалась на сбыт наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин), в одном свертке массой... г, четырех свёртках общей массой... г, одном свертке массой... г. Доводы защитника о том, что действия Гавриловой В.А. квалифицированы не верно, т.к. размер наркотического средства, помещенного в закладку, составляет... г и не является значительным, не учитывают установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, т.к. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы действия Гавриловой В.А, направленные на реализацию всех шести свертков, общий размер наркотического средства в которых является значительным.

При назначении наказания Гавриловой В.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, ее возраст, положительные характеристики, полное признание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Установленные обстоятельства преступлений, их характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Свидетель фио (мать осужденной Гавриловой В.А.) показала, что внук проживал с ней, а не с родителями. Согласно заключению эксперта, у Гавриловой В.А. вывялен синдром зависимости от опиоидов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Гавриловой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи