Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3271/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7064 и ордер N 2/7 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Савеловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. фио взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма в счет причиненного материального ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного фио и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, работает, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка жены, а также помогает матери, проживающей в адрес. По мнению защитника, фио не является лицом, опасным для общества, и его исправление возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, ее ребенка и иных родственников, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких и родственников, а также его явка с повинной, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио