Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3278/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Гвоздева А.В, защитника - адвоката Сорокина Д.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2021 года в отношении

Гвоздева А. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Гвоздева А.В, защитника - адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Гвоздева А.В.

31 октября 2020 года

Гвоздев А.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

2 ноября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы

Гвоздеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

27 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Гвоздева А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ни следственный орган, ни суд не привели реальных доказательств того, что Гвоздев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, суд не рассмотрел при вынесении оспариваемого постановления вопрос об избрании Гвоздеву А.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса об избрании в отношении Гвоздева А.В. меры пресечения в установленном законом порядке.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гвоздева А.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гвоздеву А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гвоздева А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Гвоздева А.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Гвоздева А.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Гвоздев А.В, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, не имеющий легитимного источника дохода, ранее судимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Гвоздеву А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гвоздеву А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты о невиновности Гвоздева А.В. являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гвоздева А.В. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гвоздев А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Гвоздеву А. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий