Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26766 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 318 от дата на защиту интересов осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио, осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, каждый.

Мера пресечения фио и фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. фио Н.В. и фио взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио и фио под домашним арестом с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в разбойном нападении на фио основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговорил фио, какими-либо иными доказательствами данные выводы не подтверждаются. Считает, что показания фио в судебном заседании об отсутствии события преступления в ходе производства по делу не опровергнуты, в том числе не обнаружены и не изъяты предмет, используемый фио в качестве оружия, и похищенный у фио мобильный телефон, не получена детализация телефонных соединений, а также не допрошены свидетели из окружения фио По мнению защитника, в действиях следствия и суда усматривается обвинительный уклон, поскольку сомнения в виновности фио в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолкованы в пользу обвиняемого, при этом противоречивых показаний фио явно недостаточно для постановления обвинительного приговора. Кроме того, защитник обращает внимание, что фио ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, также он намерен встать на путь исправления и впредь не употреблять алкоголь и наркотики, что стало одной из причин совершения им преступления. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста и наказание в виде длительного лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признал и сотрудничал со следствием, однако в судебном заседании он проявил малодушие и изменил свою позицию по делу. Осужденный фио просит приговор отменить и назначить ему другое, более мягкое наказание, применив к нему положения уголовного закона об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, выводы суда о виновности фио в совершении преступления в отношении фио не подтверждаются совокупностью доказательств и основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Анализируя показаний фио, фио и потерпевшего фио в судебном заседании, считает, что фио не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом имеющиеся сомнения в виновности фио в нарушение положений ст. 14 УПК РФ необоснованно не истолкованы судом в пользу осужденного. Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно не приняты во внимание показания фио относительно причин, по которым он дал признательные показания в ходе предварительного следствия. Также защитник указывает, что фио ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего племянника, а также добровольно возместил потерпевшему фио моральный и имущественный вред, примирившись с потерпевшим. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве очной ставки с подозреваемым фио, показывал, что дата в парке "Кузьминки" к нему подошли фио и фио, после чего последний, угрожая ему предметом, похожим на нож, потребовал передать ему сумма, а также извлечь из рюкзака все его личные вещи. фио в это время угрожал ему длинным металлическим прутом, предположительно шампуром, в том числе он замахивался на него данным предметом, после чего потребовал передать ему мобильный телефон. Он, испугавшись угроз применения к нему физического насилия со стороны фио и фио, передал фио свой мобильный телефон стоимостью сумма, после чего осужденные скрылись с места совершения преступления.

Сами фио и фио, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показывали, что дата в парке "Кузьминки" они встретили своего знакомого фио, после чего фио стал требовать у потерпевшего денежные средства, а фио потребовал передать ценное имущество, а затем мобильный телефон. фио передал фио свой мобильный телефон, а тот, в свою очередь, передал телефон фио

Кроме того, вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего фио, согласно которому его знакомые, угрожая ему ножом и шампуром, отобрали у него мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, при этом участвующий в осмотре потерпевший фио указал на место, где у него был похищен мобильный телефон.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио и фио о том, что потерпевшему они не угрожали и не похищали его имущество, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы и протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, потерпевший фио в ходе допроса в период предварительного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.

Что касается показаний потерпевшего фио в судебном заседании, согласно которым фио каких-либо требований не выдвигал, не угрожал ему и не похищал его имущество, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что сами фио и фио, будучи допрошенными на первоначальных этапах предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых, не отрицали, что они выдвигали в адрес фио требования о передаче им имущества потерпевшего, а затем похитили его мобильный телефон.

Каких-либо оснований для признания показаний фио и фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов фио и фио в качестве подозреваемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов, которые, как и сами фио и фио, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. фио Н.В. и фио не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. Также в ходе допросов фио и фио не заявляли о невозможности участия в следственных действиях, не указывали о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовали об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденным фио и фио были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, сами осужденные в ходе судебного разбирательства не сообщали о том, что на них было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Поскольку в ходе разбойного нападения осужденные фио и фио использовали для психического воздействия на потерпевшего фио предметы, похожие на нож и шампур, при этом с помощью примененных осужденными при нападении предметов было возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, более того, фио совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении нанести удар имевшимся у него предметом, а фио реально опасался за свою жизнь, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении фио и фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио и фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбывания наказания фио и фио времени их нахождения под домашним арестом в период с дата до дата по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела фио и фио дата были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержались под стражей до дата, когда постановлениями Кузьминского районного суда адрес в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы, помимо периода, указанного в приговоре, подлежит время содержания фио и фио под стражей дата дата.

В остальной части, время содержания осужденных под стражей и их нахождения под домашним арестом зачтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фио изменить:

указать, что по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы, помимо периода, указанного в приговоре, подлежит время содержания фио и фио под стражей дата дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: