Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3385/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Борисова Ф.В., обвиняемого Сидорука А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В., на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ

Сидорука Александра Васильевича родившегося... в.., гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. до 22 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Борисова Ф.В, обвиняемого Сидорука А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы

по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 января 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидорук А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

23 января 2021 года следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы

Яркина К.В.

с согласия руководителя следственного органа - ВРИО зам.начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы

Неяскина И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сидорука А.В.

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Борисовым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым является гражданином РФ, зарегистрирован в г.Москве, имеет на иждивении престарелую мать, его пояснения, что не намерен скрываться, воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что следователь не представил наличие реальных фактических обстоятельств, которые указывают на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Сидорук А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Также, суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и состояние здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Сидорук А.В, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, вынес соответствующее постановление.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Сидоруку А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Также, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Сидорука А.В, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность подозрений в причастности к совершению расследуемого преступления Сидорука А.В. подтверждена представленными в суд материалами, вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в порядке ст. 108 УПК.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Порядок задержания Сидорук А.В, органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания Сидоруку А.В. было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Сидорука А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидорука А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании Сидоруку А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорука А.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года в отношении обвиняемого Сидорука Александра Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова