Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-3422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, заинтересованного лица фио на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся генеральным директором наименование организации, не судимый, осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работающий оператором в наименование организации, не судимый, осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио дата дата, фио дата дата, фио с дата по дата и каждого из осужденных с дата до дня вступления приговора с законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Нахождение фио, фио и фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски, солидарно с фио, фио, фио и фио взысканы денежные средства в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в суммах причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Арестованное имущество фио, фио обращено в счет оплаты сумм удовлетворенных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шебеко А.И. и представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших апелляционное представление, осужденных фио, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио и фио, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (шести преступлений).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (трех преступлений).

В 2015 и дата в Московской, Ленинградской, Тверской, Новгородской и адрес, в адрес, Санкт-Петербурге, Твери, Калининграде фио, фио, фио, фио, иные лица и неустановленные соучастники преступлений, действуя в составе организованной группы, используя поддельные топливные карты, путем обмана похитили горюче-смазочные материалы (моторное топливо) у наименование организации на сумму 2.344.768 рублей 03 копейки, у наименование организации на сумму 2.204.527 рублей 01 копейка, у наименование организации на сумму сумма, у наименование организации на сумму сумма, у наименование организации на сумму 1.921.036 рублей, у наименование организации на сумму 2.621.612 рублей 82 копейки, у наименование организации на сумму 1.080.862 рубля 80 копеек, у наименование организации на сумму сумма, у наименование организации на сумму 3.700.386 рублей 88 копеек.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фио и фио свою вину в указанных деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит изменить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав о зачете осужденным фио, фио и фио в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку судом этот период приведен и засчитан в срок наказания неверно, а также включить указание о взятии осужденного фио под стражу в зале суда, которое в приговоре отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнении к ним фио и адвокат фио просят приговор в отношении осужденного отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор. Указывают, что вина фио в инкриминируемых ему деяниях в составе организованной группы, создание и участие в такой группе не доказаны, события преступлений не установлены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечают, что фактически приговор основан на предположениях, виновность осужденных мотивируется недопустимыми доказательствами, в частности протоколами осмотров предметов от дата. Приводят и анализируют доказательства по делу, давая им свою оценку. Указывают, что судом незаконно использованы в качестве доказательства показания фио, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника. Отмечают необоснованность, недоказанность причиненного потерпевшим ущерба и совершенных хищений. Указывают, что вывод суда о причиненном ущербе основан исключительно на непроверенных сведениях процессинговых наименование организации и наименование организации, без проведения соответствующей инвентаризации. Отмечают, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу и устранении таким образом имеющихся противоречий. Указывают, что приведенное в приговоре описание преступных деяний фио, фио, фио и фио, изложение письменных доказательств по делу, описание вещественных доказательств является точной и дословной копией данных обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что выводы суда об установлении фактических деяний, инкриминируемых осужденным, были предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в судебном заседании было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Считают, что в уголовном деле в отношении осужденных имело место обычное копирование данных предварительного расследования в решение суда первой инстанции. Отмечают ошибку суда, допущенную при зачете осужденным в срок наказания времени нахождения под домашним арестом.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним фио и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдать осужденного. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Отмечают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, поскольку инкриминируемые осужденным преступления совершены в разных местах России, а последнее преступление - в адрес. Указывают, что место, время, способ и мотив совершения преступлений, за которые осужден фио, не установлены. Анализируют доказательства по делу, давая им свою оценку. Приводят доказательства, свидетельствующие о невозможности изготовления поддельных топливных карт изъятым по уголовному делу оборудованием. Отмечают, что судом неправомерно обращено взыскание на принадлежащий осужденному земельный участок, который был приобретен в браке в дата, то есть до инкриминируемых фио событий, и является совместно с супругой нажитым имуществом. Указывают, что вещественные доказательства по делу были осмотрены в отсутствие понятых. Отмечают наличие в адрес уголовного дела, возбужденного по тем же обстоятельствам хищения моторного топлива, производство по которому в настоящее время приостановлено, однако, судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Указывают на необоснованность отказа суда в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу в целях установления причиненного потерпевшим ущерба. Отмечают недопустимость показаний фио, данных при допросе в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и на фальсификацию ордера адвоката, якобы участвовавшего в названном следственном действии.

Указывают на недопустимость как доказательства заявления фио о признании в содеянном, которое он на самом деле не писал, а также аналогичного заявления и показаний фио, фио, протоколов осмотров предметов по делу, произведенных в отсутствие понятых. Отмечают отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям, а также о совершении этих деяний в составе организованной группы. Считают, что судом не учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у фио, который к какой-либо ответственности никогда не привлекался, не судим, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей, был трудоустроен. Указывают, что по делу расследован лишь один эпизод преступления, а другие эпизоды вменены по аналогии, что является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению. Указывает, что фио несколько раз получал от иного лица топливные карты, которые передавал другим лицам, за что ему платили денежные средства, при этом источник происхождения этих топливных карт, которые названное иное лицо приобретало на сайте "Авито", ему не был известен. Отмечает, что фио познакомился с другими осужденными лишь на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть осужденному в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а не два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, как ошибочно указано судом, поскольку ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) ухудшает положение осужденного и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

В апелляционной жалобе фио, чьи интересы затронуты обжалуемым судебным решением, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части сведения об обращении взыскания на земельные участки площадью 225 кв.м. и 513 кв.м, нежилое помещение площадью 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, наименование организации. Указывает, что состоит с фио в браке с дата, названные объекты приобретены осужденным дата, то есть в период брака, в связи с чем являются ее и фио совместной собственностью. Отмечает, что обращение взыскания на долю осужденного в данном имуществе возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства, установленном ст. 255 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителей потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах хищения в 2015 и дата топлива по поддельным топливным картам у представляемых ими юридических лиц;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о группе лиц, совершающих хищения топлива с использованием поддельных топливных карт в г. Москве и других субъектах Российской Федерации. В ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, были установлены фио, фио, фио, фио, фио и иные лица, причастные к данным преступлениям. Организатором группы являлся фио, при совершении хищений каждый из соучастников преступлений выполнял отведенную ему преступную роль. Впоследствии указанные лица были задержаны и изобличены в содеянном;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее супруг фио приобретал топливные карты по цене ниже их реальной стоимости с целью перепродажи;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата он работал у фио водителем, ездил с ним по заправкам в г. Москве, где последний проверял топливные карты, говорил, что топливо, приобретаемое по таким картам, стоит дешевле;

- показаниями свидетелей Дубровской А.Н, Семеченко Ю.А, Петракова С.М, Куликова С.В, Грищенко Д.А, Незаметдинова Д.Ш, Новикова А.Н, Колесникова В.Д, Артемьева С.П, Махмутова И.А, Родионова А.Н, Осина Д.А, Дюбанова И.В, Комарова О.В, Герасимовой Л.П, Широкова С.Н, Силаева Н.Л, Руненкова А.Н, Булычева А.А, Абрамова О.Н, Петрова Г.А, Волкова О.О, Саченко А.К, Белкина П.Ю, Фроловой А.А, Рязанцевой Л.А, Одинцова А.С. об обстоятельствах и способах совершенных хищений у ряда потерпевших юридических лиц, а также об обстоятельствах произведенных по делу следственных действий, в том числе осмотров и обысков;

- заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения горюче-смазочных материалов у потерпевших юридических лиц;

- рапортами об обнаружении признаков преступлений;

- заявлением фио от дата о совершении им совместно с фио, фио и фио в период с дата по дата хищений топлива путем изготовления поддельных топливных карт и предъявления их на кассах АЗС;

- заявлением фио аналогичного характера от дата;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель фио опознал фио как лицо, передававшее ему топливные карты;

- протоколами проведенных по делу обысков, в том числе у фио, фио, фио и фио, из которых следует, что у осужденных были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно топливные карты, мобильные телефоны, сим-карты, документы и др.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, справками и актами о размерах причиненного потерпевшим ущерба, реестрами поддельных топливных карт, перечнями операций, совершенных по поддельным топливным картам, выписками из ЕГРЮЛ, документами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями компьютерных судебных экспертиз, в том числе оборудования, изъятого в ходе обыска у фио и фио, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио, фио, фио и фио преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, фио, фио и фио, в том числе в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио, фио, фио и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений).

Оснований для упомянутой в жалобах переквалификации действий осужденных на ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку топливные карты, использовавшиеся при совершении хищений, платежным средством не являются.

Вопреки доводам жалоб причастность фио, фио, фио и фио к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевших о хищении топлива по поддельным топливным картам у представляемых ими юридических лиц, свидетеля фио об изобличении преступной группы в составе фио, фио, фио, фио и иных лиц, совершавших хищения топлива с использованием поддельных топливных карт в г. Москве и других субъектах Российской Федерации, свидетеля фио о том, что ее супруг фио приобретал топливные карты с целью их перепродажи, свидетеля фио о том, что ездил с фио по разным АЗС в г. Москве, где тот проверял топливные карты, показаниями других вышеприведенных свидетелей, заявлениями фио и фио о хищениях топлива путем изготовления поддельных топливных карт и предъявления их на кассах АЗС.

Оснований не доверять этим показаниям представителей потерпевших, свидетелей и упомянутым заявлениям фио и фио у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания и заявления не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные заявления были сделаны осужденными добровольно, какие-либо данные, объективно и достоверно свидетельствующие об оказанном на фио и фио неправомерном воздействии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости исключения данных заявлений из числа доказательств в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. Допрос фио в качестве подозреваемого проведен в процессе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ в присутствии защитника, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, а также содержащимся в материалах дела ордером адвоката.

С учетом обстоятельств хищений, за которые осуждены фио, фио, фио и фио, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными данных преступлений организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. При этом данная группа, руководимая фио, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью. То обстоятельство, что фио не был лично знаком с другими осужденными, о чем упоминается в жалобах, не исключает совершение им преступлений в составе указанной группы.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными вышеприведенных преступлений организованной группой.

Ссылка на показания фио на предварительном следствии, о необходимости исключения которых из числа доказательства упоминается в жалобах, в приговоре отсутствует. Осмотры предметов и документов, упомянутые в жалобах, проведены с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения протоколов указанных следственных действий из числа доказательств по делу.

Доводы жалоб о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении судом данного уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку значительная часть вышеуказанных преступлений совершена фио, фио, фио и фио на территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы (МКАД и адрес), другие хищения совершены в разных местах г. Москвы и иных субъектов Российской Федерации, в судебном заседании осужденные и защитники против рассмотрения дела упомянутым судом не возражали.

Вопрос об исключении названных в жалобах земельных участков, принадлежащих фио, из числа имущества, на которое обращено взыскание, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи соответствующего иска. Размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба подтверждается представленными справками и актами, что опровергает доводы жалоб о неустановлении этого ущерба.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возбуждении другого уголовного дела по фактам тех же хищений, за которые осуждены фио, фио, фио и фио, суду не представлены.

Описание в приговоре совершенных осужденными преступлений и доказательств соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о копировании судом обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио, фио, фио и фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены фио и фио - наличие у них малолетних детей, положительные характеристики осужденных, оказание ими помощи родителям-пенсионерам, фио - наличие у него малолетних детей, его положительные характеристики, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, фио - положительные характеристики, оказание им помощи родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио, фио, фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное фио, фио, фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио, фио, фио и фио правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем время нахождения фио, фио и фио по домашним арестом по уголовному делу неправомерно зачтено судом первой инстанции из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступления, за которые они осуждены, совершены в 2015 и дата, поэтому правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) ухудшают положение осужденных по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в законную силу данного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Исходя из этого судебная коллегия соглашается с доводами представления, жалоб и полагает необходимым приговор изменить, указав о зачете фио, фио и фио в срок наказания времени домашнего ареста из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, уточнив также период домашнего ареста осужденных, так как согласно материалам дела они содержались под домашним арестом с дата по дата.

Кроме того фио был взят под стражу в зале суда, о чем судом вследствие технической описки не указано, поэтому судебная коллегия также находит целесообразным уточнить приговор в этой части.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио, фио, фио и фиоизменить.

Зачесть

фио, фио и фио в срок отбывания наказания время домашнего ареста в период с дата по дата включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о взятии

фио под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи