Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3486/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Нестеренко А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Насаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым

Насаеву А*** М***, ************, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката Нестеренко А.В, обвиняемого Насаева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2020 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2020 года Насаеву заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

4 декабря 2020 года Насаев объявлен в розыск.

24 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Насаев, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия установлен до 24 февраля 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Насаев, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а кроме того, ходатайство следователя не содержит объективных сведений о причастности Насаева к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что Насаев является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован на территории Московского региона, имеет на иждивении *****, имеет возможность проживать как в г. Москве, так и по месту регистрации в Московском регионе, скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу не собирается. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая объявление Насаева в розыск, просит постановление отменить, и избрать Насаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Насаеву меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Насаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем, обоснованно находился в розыске. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Насаева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Насаева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Насаева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Насаева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом электронные билеты, заявление Цукановой Н.А, заявившей о своем согласии на проживание в ее квартире Насаева в случае избрания ему домашнего ареста, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы адвоката о незаконности розыска, объявленного в отношении Насаева, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, принимая во внимание, что сведений о том, что постановление о розыске признано незаконным, суду не представлено, а кроме того, учитывая, что мера пресечения в отношении Насаева избиралась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Насаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Насаеву меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года об избрании

Насаеву А*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий