Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-3553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитников: адвоката фио, представившей удостоверение и ордер; фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на дата;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет:

-по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично, с фио в пользу потерпевшей взыскано сумма в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск фио в части возмещения материального ущерба и гражданский иск потерпевшего - наименование организации переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитников фио и фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей изменить приговор, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему фио, а другое в особо крупном размере, в отношении потерпевшего - наименование организации.

Преступления совершены дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, фио, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшей фио

Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат фио, выражая несогласие с приговором, приводит подробный анализ доказательств и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, приговор постановлен только на противоречивых и недостоверных показаниях фио, фио и потерпевшего фио. Полагает, что в действиях фио и фио имеется эксцесс исполнителя, а фио не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевшего Кузнецова и наименование организации. Судом не учтено, что похищенные у общества денежные средства были впоследствии возвращены на счет потерпевшему, что должно квалифицироваться как покушение на преступление. Относительно осуждения фио за вымогательство полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей фио и свидетеля фио, который не был очевидцем событий. Помимо того, адвокат указывает на нарушение права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить;

-осужденный фио приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при этом считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, ссылается на неполноту следствия. Полагает, что он дважды осужден за одно и то же преступление, в связи с тем, что в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, просит уголовное дело в этой части прекратить. Выражает несогласие с действиями следователя, который необоснованно не применил в отношении него акт об амнистии. Кроме того, указывает на нарушения требований УПК РФ при проведении судебного заседания в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания от дата не подписан секретарем. Суд обосновал его вину в совершении преступлений без учета судебного следствия, так как приговор фактически скопирован из обвинительного заключения. Приговором не разрешена судьба вещественных доказательств - денежных средств, в размере сумма. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор изменен:

- фио освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

-из приговора исключена ссылка о мнении потерпевших Борзых Н.Г. и фио при назначении наказания;

-назначенное фио наказание в виде лишения свободы смягчено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев; по п.

"а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Нарушений при повторном выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, протокол судебного заседания не содержит. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства, приобщать к материалам дела документы.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необъективности ведения судебного следствия несостоятельны.

При изучении протокола установлено, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленном порядке.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, так как протокол судебного заседания от дата подписан секретарем, который не участвовал в судебном заседании, несостоятельны. Указанная часть протокола, наряду с секретарем, также подписана и председательствующим - судьей, который ознакомлен с его текстом и удостоверил правильность указанных в нем сведений своей подписью.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию иных, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителей потерпевшего - наименование организации... и фио следует, что они подробно сообщили об обстоятельствах хищения с расчетного счета организации сумма. В свою очередь потерпевший фио сообщил об обстоятельствах проведения фио и фио налоговой проверки в наименование организации и передаче фио сумма за положительное решение вопроса по выявленным нарушениям.

Свидетель фио, бухгалтер, также сообщила об обстоятельствах проведения фио и Левинским налоговой проверки, в ходе которой она предоставила фио учредительные и иные документы общества. Кроме того при ней фио передал фио сумма, которые сразу были переданы фио. дата от сотрудника банка она узнала о списании со счета общества сумма по поддельным платежным поручениям, которые она не выписывала.

Свидетель фио, генеральный директор наименование организации, сообщил, что обладал информацией о передаче фио сумма за положительное проведение налоговой проверки. Со слов бухгалтера фио стало известно о списании со счета организации сумма. Свидетель также пояснил, что разговаривал с фио, который имел связи в налоговом органе, о положительном проведении проверки. При этом после списания денег со счета фио предложил ему за большое денежное вознаграждение вернуть похищенные деньги.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах проведения совместно с Левинским налоговой проверки в наименование организации по просьбе фио за денежное вознаграждение.

Свидетель фио, сообщила, что решение о проведении налоговой проверки в наименование организации ей не выносилось, фио и фио сотрудниками ИФНС никогда не являлись.

Свидетели фио, фио, фио сообщили об обстоятельствах перечисления денежных средств со счета наименование организации на счета других организаций по платежным поручениям, представленным ранее незнакомым фио, чья фотография была вклеена в его паспорт, паспорт сомнений не вызвал.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах утери своего паспорта, с помощью которого впоследствии были перечислены денежные средства со счета наименование организации;

Свидетели фио, фио, подтвердили наличие на счете наименование организации крупной суммы денежных средств.

Свидетели фио, фио подтвердили факт перечисления денежных средств наименование организации на счета различных компаний.

Свидетель фио, подтвердил, что с просьбой организовать размещение указанных денежных средств на счетах компаний к нему обратился фио

Свидетель фио, сообщила, что организации, на которые были перечислены денежные средства наименование организации являлись фиктивными, были зарегистрированы за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Свидетели фио, фио, фио, фио сообщили о том, что являлись номинальными руководителями фиктивных организаций, на которые были перечислены деньги наименование организации.

Свидетель фио сообщил, что являлся номинальным директором наименование организации, фактически выполнял функции курьера и водителя фио, выполнял ее указания.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, фио и фио опознали фио как налогового инспектора, проводившего проверку в наименование организации, а фио опознал фио как лицо, которое обращалось к нему с просьбой разместить денежные средства на счетах различных компаний.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства фио изъята карта памяти, на которой содержаться справки о доходах с реквизитами наименование организации, текстовый документ о видах налоговых проверок, фотография адресВ.

Согласно протоколам выемок у фио были изъяты копия решения о проведении выездной налоговой проверки, а у фио - лист с рукописными записями телефона фио.

Согласно заключения экспертов подписи от имени фио и фио в платежных документах и договорах, послуживших основанием для перечисления денежных средств со счета наименование организации, выполнены не фио и не фио, а другими лицами. Оттиски печати от имени наименование организации на платежных поручениях и договорах, не являются изображениями оттиска печати наименование организации, представленной на экспертизу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами по факту совершения им мошеннических действий, в том числе вещественными доказательствами, учредительными, финансовыми и банковскими документами на фиктивные компании, куда были перечислены денежные средства потерпевшего, а также документами, подтверждающими перечисление денежных средств со счета наименование организации.

По факту совершения вымогательства вина осужденного также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая фио сообщила об обстоятельствах вымогательства у нее фио и его соучастником под угрозой применения насилия сумма и расписки о продаже квартиры, а также избиения ее фио.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля адресВ.

Согласно заключению эксперта, у фио обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевших, свидетелей иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности фио, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы потерпевших, свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований к оговору фио со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания фио, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил его отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в его защиту доводы.

Факт проведения налоговой проверки в наименование организации и перечисления денежных средств со счета общества на счета различных компаний установлен собранными доказательствами. Причастность фио установлена изложенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы жалоб об эксцессе исполнителя в действиях фио и фио являются несостоятельными, так как фио был осведомлен о получении фио сумма от фио, при этом руководил действиями соучастников.

Показания фио подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела и являются достоверными. Вопреки доводам жалобы показания фио не противоречивы, в судебном заседании она подтвердила свои показания, данные на следствии и при проведении очной ставки с фио

Учитывая, что похищенные денежные средства со счета общества поступили на счета фиктивных организаций, действия фио подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку у соучастников имелась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио не имеется, поскольку они согласуются, с показаниями свидетеля, иными источниками доказательств. Потерпевшая своевременно обратилась с заявлением в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Ее показания о характере нанесенного фио удара объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений. Поэтому суд обоснованно признал показания фио достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Приговор содержит подробную оценку доводов стороны защиты о наличие у фио алиби, в том числе оценку показаниям свидетелей фио и фио. Выводы суда о том, что преступления были совершенны именно фио, являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием, по мнению осужденного, неотмененного постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей фио судебная коллегия не усматривает, по причине его отсутствия. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению фио отменены прокурором.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствующих редакциях, а также по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для применения в отношении фио акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне датаг.", не имелось, так как он осужден по совокупности преступлений, часть из которых не подпадает под ее действие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору фио осужден за совершение двух мошенничеств, квалифицированных по частям 2 и 4 статьи 159 УК РФ.

Данные преступления, в силу положений ст. 15 УК РФ, отнесены законодателем к категориям средней тяжести и тяжким.

В соответствии с п. "б", "в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, тяжкого преступления - десять лет.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что указанные преступления были совершены фио дата.

Таким образом, на дату вступления настоящего приговора в законную силу - дата истек предусмотренный уголовным законом срок давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах осужденный фио подлежит освобождению от назначенных ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора также подлежит исключению и указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, при назначении наказания фио суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и мнение потерпевших фио и фио, настаивающих на строгом наказании.

Согласно ст. 63 УК РФ перечень, обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции в приговоре прямо не указал, что учитывает мнение потерпевших в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако его учет при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически признал его таковым.

В то же время, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

При таких обстоятельствах их описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об учете при назначении наказания фио мнения потерпевших о строгом наказании и смягчить назначенное фио наказание, которое по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ будет фактически ниже низшего предела установленного санкцией статьи уголовного закона, при этом применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, компенсация морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшей фио, а ее размер является разумным и справедливым.

Учитывая, что срок отбывания фио наказания исчисляется с дата, то на момент вынесения настоящего апелляционного определения осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить фио от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевших фио и фио при назначении наказания;

-смягчить назначенное фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев.

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенное фио наказание отбытым.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи