Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N 12310 и ордер N 000799 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением Люблинского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фио отбыто более ? общего срока назначенного наказания. По мнению автора жалобы, фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, производит попытки связаться с потерпевшим для погашения ущерба. Ссылается на то, что из представленной администрацией ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес характеристики усматривается, что фио за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, к работам, в том числе без оплаты труда, относится положительно, как и к требованиям режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Приводит довод о том, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих фио данных, его отношение в содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным, чем положительно характеризующим осужденного данным, не приведены. Считает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение фио свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие фио данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано. Указывает, что суд сослался на не предусмотренные законом основания, не учел, что фио в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, производил попытки получить реквизиты потерпевшей стороны через Дорогомиловский районный суд адрес, что свидетельствует о том, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного.

Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства фио не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и произведенные попытки к возмещению ущерба, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, при этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного фио и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, поддержавшего ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из приведенных в обжалуемом постановлении суждений не представляется возможным установить, с какими именно обстоятельствами суд первой инстанции связывает вывод о недостаточности исправительного воздействия на осужденного отбытой им части наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения либо уголовно-исполнительной инспекции о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от неотбытой части наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные выше требования закона судом не были приняты во внимание.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания, суд, в том числе, сослался на то, что суду не представлены сведения о принятии осужденным исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшим.

Однако, в этой части выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых усматривается, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, исполнительные листы на возмещение вреда в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес не поступали. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, вопрос о наличии у них к осужденному претензий материального характера, а также о принятии последним мер к возмещению причиненного в результате совершения преступления ущерба, должным образом исследован не был.

При этом потерпевшие, в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не были извещены.

Как усматривается из представленных материалов, дата судебное заседание было отложено на дата, в связи с неявкой потерпевших.

дата в адрес потерпевших фио, фио, фио были направлены уведомления о необходимости явки в суд дата. Данное уведомление потерпевшей фио было вручено лишь дата, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а потерпевшим фио и фио уведомления не были вручены.

В результате потерпевшие фактически были лишены права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.

Допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного фио - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов надлежит рассмотреть ходатайство и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения иные доводы апелляционной жалобе адвоката подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении ходатайства фио об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья