Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3616/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Федотова С.Ю, защитника - адвоката Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ильичева А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Федотова СЮ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также обвиняемого Федотова С.Ю, защитника - адвоката Мурадяна А.М, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федотов С.Ю. органами предварительного следствия обвиняется по п."г" ч.3 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Федотова С.Ю. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ильичев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит существо обвинения по п. "г" ч.3 ст.158, п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий, описаны конкретные действия Федотова С.Ю, квалифицирующие признаки, формулировка предъявленного обвинения, с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то есть составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Что касается установления фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то стоимость похищенного телефона установлена посредством предоставленных потерпевшим Харитоновым И.Г. документов: чека на покупку данного телефона. Кроме того, стоимость похищенного ювелирного изделия - кольца установлена со слов потерпевшего, который не смог описать характеристики ювелирного изделия, в связи с чем оснований, как полагает автор представления, для назначения экспертизы не имелось, при этом стоимость данного кольца Федотовым С.Ю. не оспаривалась. Более того, Федотов С.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с суммой причиненного ему ущерба. Также в соответствии с действующим законодательством суд не лишен возможности назначения судебной экспертизы, в том числе и для определения стоимости похищенного имущества, что не было сделано в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия, определяя размер ущерба потерпевшему Харитонову И.Г. на общую сумму 26 780 рублей, не выполнены требования закона по установлению фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, что влечет за собой нарушение требований ст.73 УПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость мобильного телефона установлена на основании чека на покупку данного телефона, стоимость кольца на основании показаний потерпевшего, при этом сторонами установленный размер похищенного имущества не оспаривался.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ в случае необходимости суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства соглашается с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федотова С.Ю, срок действия которой установлен до 29 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Федотова СЮ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: