Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-3698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденных Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А, защитников - адвокатов Петровой А.В. и Скрипкиной О.В, представивших, соответственно, удостоверения NN, и ордера N от 5 марта 2021 года, N от 20 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С. и помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А, а также защитников Скрипкиной О.В. и Терентьевского П.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в отношении

Ткаченко, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Фурсы, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 19 октября 2020 года, м ера пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А, каждого, с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 58 492 рублей 56 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Белого И.Г, оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А, защитников Петровой А.В. и Скрипкиной О.В, п оддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.А. и Фурса Н.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 19 ноября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ткаченко - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело "пересмотреть и назначить новое судебное разбирательство".

Мотивируя жалобу, осужденный поясняет следующее:

- его вина в совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана;

- суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях, которые потерпевший и свидетели обвинения дали в ходе досудебного и судебного производства;

- показания потерпевшего Белого основаны на предположениях;

- во врученной ему копии обвинительного заключения неверно отражена нумерация томов и листов уголовного дела;

- в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о расстоянии от торгового киоска до лестницы железнодорожного моста;

- копия приговора ему вручена с нарушением срока, указанного в ст. 312 УПК РФ;

- в ходе предварительного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей;

- к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, раскаялся, принес извинения потерпевшему;

- суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать;

- защитник Скрипкина - просит приговор изменить и переквалифицировать действия Ткаченко с ч. 2 ст. 162 УК РФ на "ст. 112 УК РФ", а также назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- свою вину в разбое Ткаченко не признал;

- потерпевший Белый показал, что никто не мог знать о наличии у него денег в сумме 20 500 рублей;

- показания потерпевшего о наличии у него указанной выше денежной суммы противоречат показаниям свидетеля Денисовой, которая не видела у Белого купюр достоинством 5 000 рублей;

- показания потерпевшего противоречивы, однако суд положил их в основу приговора;

- суд не дал должную оценку показаниям свидетелей Байрамова, Денисовой и Уварова;

- наказание, назначенное Ткаченко, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- Ткаченко признал свою вину в применении физического насилия к Белому, раскаялся, попросил прощение у потерпевшего, который его принял. К тому же потерпевший просил строго не наказывать Ткаченко;

- какое-либо имущество, принадлежащее потерпевшему Белому, не похищено, попытки завладения его рюкзаком не предпринимались;

- в анализируемой ситуации потерпевший вел себя неестественно, поскольку он активно противодействовал завладению его деньгами, однако практически не защищался от ударов, наносимых в жизненно важный орган - голову;

- потерпевший показал о нанесении ему не менее 42 ударов, в основном, по голове, что не позволяло Белому оказать активное сопротивление нападавшим;

- Ткаченко является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, однако эти смягчающие обстоятельства суд оценил формально;

- осужденный Фурса - выражает свое несогласие с приговором вследствие его несправедливости.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- его вина в совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана;

- во врученной ему копии обвинительного заключения неверно отражена нумерация томов и листов уголовного дела;

- в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о расстоянии от торгового киоска до лестницы железнодорожного моста;

- в ходе предварительного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей;

- в показаниях потерпевшего Белого, свидетелей Денисовой и Скворцова имеются существенные противоречия, однако суд не дал должную оценку показаниям этих лиц, а также остальным доказательствам;

- показания потерпевшего основаны на предположениях;

- в ходе прений сторон председательствующий не предоставил ему возможность довести до сведения суда позицию о допущенных по делу процессуальных нарушениях;

- приговор основан на недопустимых доказательствах;

- он является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, раскаялся, принес извинения потерпевшему;

- суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать;

- защитник Терентьевский - просит приговор изменить, переквалифицировав действия Фурсы на "ч. 2 ст. 112 УК РФ" и назначив ему справедливое наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- согласно версии обвинения Ткаченко и Фурса, находясь возле киоска, увидели у Белого крупную сумму денег, после чего у них возник умысел на совершение разбойного нападения;

- в ходе предварительного следствия потерпевший затруднился ответить на вопрос, где находились Ткаченко и Фурса в тот момент, когда он стоял возле киоска;

- суд проигнорировал версию каждого осужденного о возникновении конфликта между ними с одной стороны и Белым - с другой, на почве личной неприязни;

- в ходе конфликта потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения;

- потерпевшему "объективно" причинен вред здоровью средней тяжести;

- свою вину в соучастии в причинении Белому вреда здоровью средней тяжести Фурса признал и раскаялся;

- в ходе судебного следствия "версия обвинения" своего подтверждения не нашла.

В возражениях государственный обвинитель Резинькова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ткаченко и Фурсы в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Ткаченко не отрицает, что 1 9 ноября 2019 года он учинил избиение ранее незнакомого ему мужчины, как выяснилось в последующем, - Белого, вследствие чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Фурса, в свою очередь, не оспаривает, что 1 9 ноября 2019 года он и его знакомый - Ткаченко, совместно избили ранее неизвестного им мужчину - Белого, причинив пострадавшему средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший Белый показал, что в ночь на 19 ноября 2019 года он, ожидая прибытия электропоезда, находился на платформе железнодорожной станции. Там, к нему подошли двое мужчин, как выяснилось в последующем, - Ткаченко и Фурса, и неожиданно напали на него. В процессе нападения Ткаченко и Фурса совместно избили его, при этом требуя передать им деньги. До начала нападения, уточнил потерпевший, Ткаченко и Фурса видели, как он, находясь на платформе, извлекал из внутреннего кармана своей куртки деньги в сумме 20 500 рублей. Несколько раз он пытался убежать, однако нападавшие, в каждом случае, настигали его и продолжали избиение. Кроме того, Ткаченко и Фурса пытались снять с него куртку, чтобы завладеть его деньгами. Применение насилия пресек случайный прохожий, который заявил о вызове сотрудников полиции. Воспользовавшись этим, пояснил Белый, он, с разрешения продавца, укрылся в киоске, который находился на той же платформе.

Из показаний свидетеля Скворцова усматривается, что в ночь на 19 ноября 2019 года он видел, как двое ранее незнакомых ему мужчин - Ткаченко и Фурса, совместно избивали неизвестного ему мужчину - Белого, нанося ему удары ногами по телу и высказывая требования о передаче им денег. Свидетель дополнил, что он, в свою очередь, потребовал прекратить избиение, после чего Ткаченко и Фурса отошли от пострадавшего. Затем, пояснил Скворцов, он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем, а в дальнейшем - негласно сопровождал Ткаченко и Фурсу, следуя вместе с ними в вагоне электропоезда, до их задержания сотрудниками полиции.

Свидетель Денисова (продавец киоска) пояснила, что в ночь на 19 ноября 2019 года она видела у мужчины-покупателя, как выяснилось в дальнейшем, - Белого, достаточно крупную сумму денег. Непродолжительное время спустя двое мужчин начали совместно избивать Белого, требуя у него деньги. Пострадавший просил о помощи, после чего она разрешилаБелому укрыться в киоске.

Как показал свидетель Байрамов (сотрудник полиции), в ночь на 19 ноября 2019 года в линейный отдел полиции поступило сообщение очевидца - Скворцова, об избиении мужчины, которое учинили двое молодых людей, как выяснилось в дальнейшем, - Ткаченко и Фурса. Непродолжительное время спустя он и его сослуживец задержали Ткаченко и Фурсу в вагоне электропоезда.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Уваров (сотрудник полиции).

Согласно показаниям свидетеля Калужиной (фельдшера) в ночь на 19 ноября 2019 года за медицинской помощью обратился пострадавший - Белый, у которого обнаружен, в частности, закрытый перелом костей носа.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Ос нований для оговора Ткаченко и Фурсы со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года - местом разбойного нападения на Белого является платформа N 2 остановочного пункта "Новая" Московской железной дороги по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом, строение;

- осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года - на указанной выше платформе расположен киоск.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Белого выявлены

множественные повреждения мягких тканей лица и переломы лицевого черепа, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Эти повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- экспертов-биологов - на брюках и двух парах ботинок, изъятых у Ткаченко и Фурсы, обнаружена кровь, которая произошла от Белого.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Ткаченко и Фурсы имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Белого. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

Применение Ткаченко и Фурсой физического насилия к Белому в целях завладения его имуществом доказано.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений позволяют сделать вывод о наличии у Ткаченко и Фурсы умысла на причинение Белому средней тяжести вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для здоровья. Кроме того, о наличии у Ткаченко и Фурсы умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на Белого, и последовательность этих действий.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя действия, направленные на непосредственное изъятие имущества Белого, осуществляли Ткаченко и Фурса.

Следовательно, содеянное Ткаченко и Фурсой является соисполнительством.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным в момент нападения, при этом тот факт, что Ткаченко и Фурса не завладели имуществом Белого по причинам, не зависящим от воли каждого осужденного, правового значения не имеет.

Стоимость имущества, которое Ткаченко и Фурса намеревались похитить у Белого, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Ткаченко и Фурсой по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону. Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

При производстве предварительного следствия право на защиту Ткаченко и Фурсы не нарушено, процессуальные действия, в том числе продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей, производились с участием защитников.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.

При разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осужденных относительно того, что они заранее не договаривались о совершении совместного разбойного нападения на Белого, получили в приговоре надлежащую оценку и опровергнуты на основании совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В прениях сторон, помимо государственного обвинителя и защитников, участвовали подсудимые Ткаченко и Фурса, при этом председательствующий каких-либо препятствий участникам судебных прений не чинил.

Копия приговора каждому осужденному направлена в установленный законом срок, то есть 21 октября 2020 года, однако своевременно не вручена Ткаченко в связи с его переводом в другой следственный изолятор.

Наказание Ткаченко и Фурсе назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Ткаченко - то, что по месту жительства и содержания под стражей он характеризуется положительно, а также длительность его содержания под стражей;

- Фурсы - то, что по месту жительства он характеризуется положительно, а также длительность его содержания под стражей.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание в отношении:

- Ткаченко - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые;

- Фурсы - то, что по месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ткаченко и Фурсы, отсутствуют.

Вывод суда о назначении Ткаченко и Фурсе наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Ткаченко и Фурсе, каждому в отдельности, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Ткаченко и Фурсе, каждому в отдельности, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный прокурором, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд, назначая наказание каждому осужденному, не учел мнение потерпевшего о снисхождении к Ткаченко и Фурсе. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденный Ткаченко возместил средства, затраченные на лечение потерпевшего Белого.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Ткаченко и Фурсе.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Новолодского от 10 марта 2020 года и 2 июня 2020 года в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, не исследовались.

Исходя из этого, ссылку на показания свидетеля Новолодского от 10 марта 2020 года и 2 июня 2020 года как на доказательства надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение показаний свидетеля Новолодского от 10 марта 2020 года и 2 июня 2020 года не влияет на вывод суда о виновности Ткаченко и Фурсы в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

К тому же, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Между тем суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания каждым осужденным с 19 октября 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

Таким образом, срок отбывания наказания Ткаченко и Фурсе следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Ткаченко и Фурсы изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Новолодского О.В. от 10 марта 2020 года и 2 июня 2020 года как на доказательства;

- с рок отбывания наказания Ткаченко Н.А. и Фурсе Н.А, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 8 апреля 2021 года;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ: Ткаченко Н.А. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а Фурсе Н.А. - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Ткаченко Н.А. и Фурсы Н.А. о ставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи