Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя Белицкого К.В. - адвоката Кошелева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Белицкого К.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Белицкого К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя - адвоката Кошелева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Белицкий К.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) органа предварительного следствия по уголовному делу, приведшие к необоснованному затягиванию предварительного следствия, нарушению разумных сроков следствия, незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

9 октября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Белицкий К.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению заявителя, выводы суда о том, что обжалуется организация расследования по уголовному делу, ставится вопрос о сроках давности уголовного преследования, которые подлежат судебной проверке в ином порядке, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Отмечает о том, что в жалобе заявитель указывал на необоснованное затягивание следствия в течение трех лет, при этом никакой информации по делу у него нет; каких-либо уведомлений в течение 2018-2020 годом от дознавателей, следователей им получено не было; до настоящего времени заявитель является подозреваемым, тем самым грубо нарушаются его конституционные права, в том числе ограничивается доступ к правосудию. Обращает внимание, что ссылка в жалобе на истечение сроков давности является лишь иллюстрацией затягивания расследования и не является предметом его жалобы. Кроме того, уточняет, что заявителем обжалуется только бездействие органа предварительного следствия, никаких других требований жалоба не содержит. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, судья указал, что, как следует из жалобы, заявителем обжалуется организация расследования по уголовному делу, кроме того, ставится вопрос о сроках давности уголовного преследования. Вместе с тем, указанные вопросы подлежат судебной проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Однако при изложении доводов жалобы заявителя Белицкого К.В. суд отметил, что в обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве ОД ОМВД России по району Богородское г.Москвы находится уголовное дело в отношении Белицкого К.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, возбужденное 18 декабря 2017 года, при этом никакой информации о результатах расследования, уведомлений от дознавателя, следователя, иных сотрудников ОМВД России по району Богородское г.Москвы не получал, чем нарушаются его права. Указанным доводам жалобы заявителя, которые образуют предмет обжалования, судом не дано оценки, при этом выводы суда не соответствуют тем доводам, которые приведены судом в постановлении в качестве предмета обжалования, приведенного заявителем в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель также отмечает о неправильном определении судом предмета его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им обжаловано бездействие дознавателя, следователя либо иных сотрудников ОМВД России по району Богородское г.Москвы, в том числе ввиду неуведомления его о результатах принятого решения по уголовному делу, где он является подозреваемым.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Белицкого К.В. подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Белицкого К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: