Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3809/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитников - адвокатов Полуэктова А.Г. и Кунижева С.А.

обвиняемых Прохорова С.М. и Солнцева В.Л. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полуэктова А.Г, Кунижева С.А. и Яременко В.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Прохорова Степана Михайловича,.., гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио,.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., работающего, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 03 месяца, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 16 апреля 2021 г. каждому.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемых Прохорова С.М. и Солнцева В.Л, их защитников - адвокатов Полуэктова А.Г. и Кунижева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 августа 2020 г. в отношении Прохорова С.М, Солнцева В.Л, фио, фио, фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2020 г. Прохоров, а 27 августа 2020 г. - Солнцев были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и 27 августа 2020 г. каждому было предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 28 августа 2020 года по постановлению судьи Прохоров и Солнцев содержатся под стражей; срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, последний раз - по 16 января 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 апреля 2021 г.

30 декабря 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Прохорова и Солнцева каждому продлен еще на 3 месяца, а всего до 07 месяцев и 22 суток, то есть по 16 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что судом при принятии решения нарушены требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд на стадии назначения судебного заседания и в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не известил Прохорова и его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не ознакомил Прохорова с материалами дела, чем были нарушены права обвиняемого, в том числе и по причине лишения возможности его участия непосредственно в суде первой инстанции, а не в режиме видеоконференции; кроме этого, в основу выводов суда о необходимости заключения Прохорова под стражу не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений Прохорова в причастности к совершению инкриминируемого деяния; считает, что уголовное дело в отношении Прохорова возбуждено незаконно; расследуемые обстоятельства дела, по мнению защитника, подпадали под требования ч. 1-1 ст. 108 УК РФ, запрещающей применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителей коммерческих организаций, к которым принадлежит обвиняемый; считает выводы следствия и суда и намерениях Прохорова, оставаясь на свободе или при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, скрываться, каким-либо образом препятствовать следствию, безосновательны и голословны, противоречат имеющимся материалам дела; суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Прохорову иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не учел данные о его личности, семейном положении и роде деятельности в настоящее время. Предлагает отменить судебное решение.

Защитник обвиняемого Солнцева адвокат Кунижев С.А. указывает на незаконность, судебного решения и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что суд не убедился в наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений Солнцева в причастности к расследуемым событиям, которые, по мнению защитника, относятся к гражданско-правовой сфере; оспаривая доказательства, адвокат считает не подтвержденным размер причиненного ущерба, считает ошибочным и не основанном на законе вывод суда о том, что деятельность Солнцева не связана с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организации, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; считает ничем документально не подтвержденными утверждения следствия и суда о том, что Солнцев намерен скрыться, иным путем препятствовать следствию, в случае нахождения на свободе; кроме этого обращает внимание, что судом не были изучены положительные данные о личности Солнцева, его государственные награды и заслуги, не принято во внимание, что Солнцев никогда от следствия не скрывался и принимал участие во всех следственных мероприятиях ранее, не будучи под арестом. С учетом приведенного выше, защитник предлагает изменить Солнцеву меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Яременко В.В. в защиту обвиняемого Солнцева также ставит вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что суду не были представлены доказательства необходимости дальнейшего содержания Солнцева под стражей; суд не убедился и не проверил причины, по которым не были проведены следственные действия до истечения срока содержания его под стражей, не проверил обоснованность подозрений Солнцева в причастности к расследуемому преступлению; защитник обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия по делу, возможность применения к Солнцеву более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных мероприятий, направленных на получение и процессуальное закрепление доказательств, в частности получить результаты назначенных судебных экспертиз, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует также сложностью расследования уголовного дела, в связи со значительным объемом уже собранных доказательств, а также конкретных обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, его высокой степенью общественной опасности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности расследования не усматривается, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Прохоров и Солнцев обвиняются в совершении умышленного тяжкого группового преступления, возможная причастность к которым каждого из них материалами дела подтверждена.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемому обвиняемым деяния и обстоятельствам их личности, которые в своей совокупности давали суду все основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органа следствия, принять меры к уничтожению доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Прохорова и Солнцева также обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных действий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Прохорова Степана Михайловича и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий