Постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3816/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием:

помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Хайретдинова Р.Р, адвоката Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2021

года

апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Громоздина О.В, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ -

- возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому фио оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение помощника прокурора Хайретдинова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения адвоката Мурадяна А.М, высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал:

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из текста обвинительного заключения (л.д....) и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (л.д....) следует, что последний обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, предъявленное фио обвинение по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит данных о месте совершения данного преступления, а именно о том, где, когда и при каких обстоятельствах фио были похищены денежные средства с банковского счета (банковской карты) фио, каким образом, когда и где с другого счета или иного места денежными средствами завладел и воспользовался фио, то есть при описании преступного деяния не указано, каким конкретно способом и где осуществилось хищение денежных средств потерпевшего.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, местом совершения преступления в данном случае будет являться адрес нахождения банковского счета лица, на который поступили денежные средства и где подсудимый получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом местонахождение счета потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, а также местонахождение потерпевшего в момент обнаружения хищения денежных средств, по смыслу закона не будет являться местом, где у фио появилась возможность ими распоряжаться, то есть не является местом преступления, инкриминируемого последнему, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Неуказание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, которая ставит вопрос об отмене постановления суда от 13.01.2921. в отношении фио и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывает на незаконность решения суда, на отсутствие оснований для его возвращения прокурору. Полагает, что следствием правильно определено местом совершения преступления: адрес, т.е. место, где у фио был открыт расчетный счет в отделении наименование организации. Считает, что законодатель определяет местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, место нахождения денежных средств на расчетном счете потерпевшего, открытом в отделении конкретного банка по определенному адресу, при этом перевод денежных средств подсудимым на определенные счета со счета потерпевшего является способом хищения и рассматривается как распоряжение похищенным имуществом. Полагает, что физическое нахождение фио в момент перевода денежных средств потерпевшего себе на счет, не может рассматриваться в качестве места совершения преступления, т.к. все преступные действия по изъятию денежных средств, происходят в удаленных условиях (дистанционно), и потому не могут приниматься во внимание.

Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылается на положения ст. 34 УПК РФ, указывает, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, при этом мнение подсудимого относительно возможности рассматривать уголовное дело в Бабушкинском районном суде г. Москвы, не выяснялось.

Полагает, что при таких обстоятельствах, основания, изложенные в постановлении суда, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу; суть предъявленного фио обвинения является конкретной и определенной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд в обоснование принятого им решения привёл убедительные доводы, основанные на правильном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения судом не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, при их составлении органами предварительного следствия не указано место окончания преступления, вменённого в вину обвиняемому фио, каковым согласно предъявленного ему обвинения является место открытия банковского счета фио в наименование организации, на который были перечислены похищенные денежные средства и которыми он мог реально распоряжаться только после поступления денежных средств на данный банковский счет.

По смыслу предъявленного обвинения, фио получил доступ к денежным средствам потерпевшего с момента их поступления на свой банковский счет, то есть в месте открытия своего банковского счета, однако это место не указано в обвинении.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Доводы автора апелляционного представления о том, что следствием правильно определено местом совершения преступления, т.е. место, где у фио был открыт расчетный счет в отделении наименование организации, а также о том, что законодатель определяет местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, место нахождения денежных средств на расчетном счете потерпевшего, открытом в отделении конкретного банка по определенному адресу, при этом перевод денежных средств подсудимым на определенные счета со счета потерпевшего является способом хищения и рассматривается как распоряжение похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данное толкование закона автором апелляционного представления фактически основано на разъяснениях, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми мошенничество считается оконченным с того момента, когда денежные средства либо имущество выбыли из законного владения потерпевшего, в то время как согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела, не выяснив мнение подсудимого относительно возможности рассматривать уголовное дело в Бабушкинском районном суде г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку исходя из предъявленного фио обвинения, ввиду отсутствия указания в нем места совершения преступления, нельзя определить подсудность данного уголовного дела, при этом суд не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, а возвратил его прокурору ввиду наличия препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не указано место окончания преступления, вменённого в вину фио, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио

О.В.

возвращено

Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: