Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-3840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Грековой И.С, осужденных Заурова А.М. и Завзанова И.Ш. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов Бондаренко В.Х. и Зевакиной В.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Заурова А.М. и Завзанова И.Ш.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Сунженским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК Ф, условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев; Постановлением Сунженского районного суда адрес от дата условное осуждение Заурову А.М. отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; освободившийся дата по отбытии срока наказания;

Завзанов фио, родившийся дата адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Кайтагским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся дата по отбытии срока наказания;

- осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Заурову А.М. и Завзанову И.Ш. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и предварительного заключения под стражу с дата с учетом требований п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Заурову А.М. и Завзанову И.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления по доводам жалоб осужденных Заурова А.М. и Завзанова И.Ш, защитников - адвокатов Бондаренко В.Х. и Зевакиной В.В, и мнение прокурора Грековой И.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Зауров и Завзанов признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве дата в отношении потерпевшего... фио и его имущества на сумму сумма

В судебном заседании Зауров и Завзанов свою вину по предъявленному обвинению не признали, отрицая направленность умысла на совместное и по предварительному сговору хищение имущества потерпевшего, утверждая, что причинили телесные повреждения в ходе драки, без цели завладеть имуществом... фио.

В апелляционной жалобе осужденный Зауров указывает на незаконность и необоснованность приговора, утверждая, что выводы суда его виновности носят характер предположений, ничем объективно не подтверждены, доказательств его вины в материалах дела не имеется, а представленные суду являются недопустимыми, в том числе показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, об обстоятельствах, ставших им известными только со слов потерпевшего; считает, что предварительный сговор между ним и Завзановым не доказан; ссылается на то, что суд не дал оценки вещественному доказательству - видеозаписи с места событий, в осмотре которой суд необоснованно отказал, из которой следует, что потерпевшему все было возвращено; считает, что эти неисследованные судом обстоятельства могли повлиять на выводы суда о его виновности; полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, поэтому просит об изменении приговора, переквалификации своих действий и снижении срока наказания.

Осужденный Завзанов в своей апелляционной жалобе оспаривает умысел на хищение имущества потерпевшего, утверждая, что в предварительный сговор с Зауровым не вступал, имущество потерпевшего не брал, а лишь нанес ему несколько ударов, пытаясь разнять потерпевшего с Зауровым; считает, что мотив и корыстная цель при совершении им преступления не доказаны, просит о переквалификации своих действий на ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив, что Зауров и Завзанов при указанных в приговоре обстоятельствах, нанесли потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заурова и Завзанова корыстного умысла на открытое хищение имущества.., и предварительного сговора на это преступление, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных причинам.

В основу обжалуемого приговора судом положены показания потерпевшего.., из которых следует, что дата, когда он находился на адрес вокзала, к нему подошли подсудимые, Зауров поднял стоящую рядом принадлежащую ему сумку с вещами, и пошел дальше, а когда он попытался отнять у Заурова сумку, тот оттолкнул его двумя руками и сумка осталась при нем (...); после этого между ними завязалась драка - первым ему стал наносить удары Зауров, а затем и Завзанов; после этого Зауров снова взял его сумку, но Завзанов забрал сумку у Заурова и возвратил ее ему, при этом Зауров продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, призывая подраться, а затем снова стал наносить удары, оттолкнув Завзанова, попытавшегося пресечь действия Заурова, который перестал наносить ему удары после того как проходящий мимо мужчина потребовал прекратить избиение; когда подсудимые ушли, он взял свою сумку, зашел в вагон поезда и обратился к машинисту за помощью;

Свидетели фио - машинист электропоезда, сотрудники полиции фио и фио, не являясь очевидцами событий, подтвердили указанные обстоятельств, о который они узнали со слов потерпевшего, обратившегося к ним за помощью;

Свидетель фио - уборщик вагонов, наблюдавший за происходящим из тамбура поезда, также показал, что после того как один из двоих проходивших по платформе, взял сумку находившегося там же потерпевшего, между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевшему оба подсудимых нанесли многочисленные удары, после чего ушли, а потерпевший с сумкой остался на платформе;

а также письменные доказательства - заявление потерпевшего в полицию, рапорт о задержании Завзанова и Заурова; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра содержимого сумки.., протокол осмотра видеозаписи с места преступления, заключение товароведческой экспертизы, заключение эксперта-медика, и другие.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судебной коллегии не имеется, однако этими доказательствами не подтверждается вина Заурова и Завзанова в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены.

Так, из показаний подсудимых Заурова и Завзанова следует, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив дата на адрес вокзала ранее незнакомого потерпевшего.., решили подшутить над ним, и Зауров предложил взять лежащую на земле сумку потерпевшего, с целью спровоцировать драку, в которой также принял участие Завзанов, с которым они совместно подвергли... избиению, не имея намерений похитить его имущество.

Эти изложенные осужденными обстоятельства нашли свое объективное подтверждение просмотренной в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью рассматриваемых событий, из которой усматривается, что целью избиения... явилось не преступный умысел завладеть имуществом потерпевшего, что подсудимые безусловно имели возможность довести до конца, а лишь хулиганский мотив причинения... физических страданий, побоев.

При этом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что избиение потерпевшего было связано с хищением его имущества, и подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение осужденными открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, под которым в соответствии со ст. 35 УК РФ признается участие в преступлении лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Как пояснил потерпевший, принадлежащая ему сумка была возвращена подсудимыми вместе с находящимися в ней вещами.

По смыслу закона, под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При этом не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Об отсутствии корыстной цели осужденных, как уже указывалось выше, свидетельствует просмотренная судебной коллегией видеозапись с места преступления, которая судом первой инстанции не исследовалась.

Давая правовую оценку действиям осужденных по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы о квалификации действий осужденных, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Действия Завзанова и Заурова должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ как нанесение потерпевшему каждым из них побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Заурову и Завзанову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, а также данные о его личности каждого из них, в прошлом судимых за тяжкие преступления, что образует в действиях как Заурова так и Завзанова рецидив преступлений, который правомерно учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, принимая также во внимание наличие у Заурова матери, имеющей инвалидность 2 группы, что судебная коллегия признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, судебная коллегия считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты, а исправление каждого из осужденных возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии без применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г. в отношении фио и Завзанова фио изменить.

Переквалифицировать действия Заурова А.М. и Завзанова И.Ш. каждого с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи