Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-3844/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио и адвоката фио на приговор

Бабушкинского

районного суда адрес от дата, которым

фио

паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Мера пресечения оставлена осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иного вооружения, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, дата с использованием бронешлема, общевойскового единого 6Б47, являющегося продукцией военного назначения и относящегося к иному вооружению.

В судебном заседании фио не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил, что не допускал недостоверного декларирования и не знал о необходимости оформления дополнительной документации для пересылки шлема.

На приговор суда осужденным и его защитником адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, диспозиция ст.226.1 УК РФ не расшифровывает понятия незаконности перемещения через границу, для этого следует руководствоваться п.25 ст.2 ТК ЕАЭС, согласно которым незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза предполагает недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, или с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, по мнению суда, способом совершения преступления является недостоверное декларирование, при этом достоверность сведений, внесенных фио в текст таможенной декларации, не оспаривается, недостоверность усматривается в том, что отсутствуют документы, необходимые для вывоза данного изделия за границу, недостоверность декларирования установлена судом на основании показаний свидетелей - сотрудников таможенной службы, между тем, суд обязан руководствоваться требованиями закона, судом не приведены в приговоре ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие тождественность между понятиями недостоверного декларирования и отсутствия разрешительных документов; вывод суда о тождественности этих понятий противоречит разъяснениям ВС РФ, в которых содержится перечень признаков недостоверного декларирования, который, по мнению авторов жалобы, является исчерпывающим; нормы ТК ЕАЭС не содержат ответственности за непредставление декларантом необходимых документов, кроме того, п.6 ст.7 ТК ЕАЭС указывает, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений не возлагается на декларантов при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита международных почтовых отправлений в случае, если они перевозятся от места прибытия до места совершения таможенных

операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях, в связи с чем фио не обязан представлять разрешительные документы от ФСТЭК и ФСВТС, правомерность отправления товара почтой за рубеж в этом случае определяется самой таможней, которую фио проинформировал о содержимом посылки, указав, что в ней шлем, бывший в употреблении, предназначен для коллекционирования; отсутствие разрешительных документов законом не признано контрабандой, что исключает как конфискацию товара, так и ответственность, таможенный орган в этом случае принимает решение о запрете вывоза товаров, товар возвращается декларанту для использования на таможенной адрес, если владение этими товарами допускается законодательством, запрета на владение общевойсковым единым бронешлемом 6Б47 не существует, фио был неправомерно задержан, а шлем неправомерно у него изъят; выводы экспертизы о том, что шлем является артиллерийским вооружением, сомнительны, т.к. не соответствуют нормативно-правовым актам, ссылка экспертов на п.3 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденного начальником вооружения ВС РФ - заместителем Министра обороны РФ приказом N27 от дата, несостоятельна, т.к. указанный приказ относится к нормативным актам внутриведомственного характера, направлен на исполнение собственных решений Министерства обороны РФ, не содержит новых правовых норм, государственной регистрации и опубликованию в официальном источнике не подлежит в связи с содержанием в нем информации ограниченного распространения, таким образом, данный нормативный акт не носит универсального характера, не адресован неопределенному кругу субъектов права, таким образом, фио не мог знать содержание данного приказа и судить о том, относится ли шлем к вооружению; стороной защиты представлено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, согласно которому шлем не является

вооружением, т.к. к вооружению отнесены средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение, защитный шлем к таким средствам отнесен быть не может, однако суд первой инстанции данному документу и доводам защиты не дал соответствующей оценки, понятие "вооружение" содержится также в Ф.З. "О военно-техническом сотрудничестве РФ", нормы которого также не признают шлем вооружением, заключение экспертов противоречит приведенным стороной защиты нормативным актам и данное противоречие судом не разрешено, несмотря на наличие оснований для назначения повторной экспертизы; авторы жалобы просят приговор отменить и фио оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного фио, который не отрицал фактических обстоятельств, при которых направил по почте за границу бронешлем, общевойсковой единый 6Б47, задекларировав его как шлем, бывший в употреблении, предназначенный для коллекционирования; показания свидетеля фио - контрольного мастера производства N1 в адрес Армаком о том, что изъятый по данному уголовному делу предмет является изделием адрес Армаком, изготовлен в дата партия 89, в комплекте имеется маскировочный чехол того же производства, оба предмета входят в комплектацию изделия 6Б47 - бронешлем общевойсковой единый 6Б47; показания свидетеля фио - главного государственного таможенного инспектора ТК N5 Таможенного адрес почтамт - об обстоятельствах обнаружения в международном почтовом отправлении изделия, конструктивно схожего со шлемом, с маркировкой ЦВМ Армаком 6Б47 89.407.10.16, и балаклавы, в отношении предметов возникло подозрение, что они относятся к предметам военного назначения, в связи с чем их направили на экспертизу, лицензия Федеральной службы военно-технического сотрудничества на вывоз шлема у отправителя отсутствовала, что свидетельствовало о недостоверном декларировании; показания свидетеля фио - генерального директора наименование организации о том, что Общество занимается продажей спортивного инвентаря, амуниции, шлемов, касок, которые по внешним признакам схожи с амуницией, используемой ВС РФ, однако их продукция является репликами, оригинальных изделий не продают, представленный фио товарный чек наименование организации не мог выдаваться в дата, т.к. имеет иную серию, данный чек выдавался дата, фио ему знаком как лицо, осуществляющее реализацию военного снаряжения, он реализует свою продукцию в социальных сетях, указывая, что она оригинального происхождения; показания свидетеля фио о том, что для перемещения через таможенную границу продукции военного назначения требуется лицензия ФС ВТС, при ее отсутствии вывоз товара невозможен и

квалифицируется как недостоверное декларирование; показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение возможной противоправной деятельности, связанной с незаконным перемещением через границу продукции военного назначения, задержании фио, изъятии и осмотре международного почтового отправления, содержащего вложение в виде бронешлема 6Б47, об обстоятельствах осмотра квартиры фио; показания свидетеля фио об исполнении поручения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение возможной противоправной деятельности, связанной с незаконным перемещением через границу продукции военного назначения, осмотре квартиры фио; показания свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио сотрудниками полиции в помещении почтового отделения связи; письменные документы: акт таможенного осмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, акт обследования помещений и протокол изъятия предметов от дата, заключение эксперта о характеристиках представленного шлема, который является продукцией военного назначения, отнесён к артиллерийскому вооружению; акты осмотра интернет-ресурсов; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе расследования, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности фио, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства, о которых сообщили свидетели, не оспариваются осужденным.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов и наличии оснований для производства повторной экспертизы сводятся к оспариванию ссылок экспертов на нормативные документы, в которых зафиксировано, что бронешлем 6Б47 отнесен к иному вооружению.

Между тем цели экспертизы в уголовном деле - установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний в какой-либо сфере, но не в сфере юриспруденции, т.к. вопрос о применении права отнесен к исключительной компетенции суда и не требует привлечения экспертов.

Согласно заключению, бронешлем общевойсковой единый 6Б47 состоит на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил РФ. Бронешлем относится к категории "средства индивидуальной бронезащиты" и по своему целевому назначению предназначен для защиты военнослужащего от поражения холодным оружием, пулями патронов стрелкового оружия, осколками снарядов, мин, гранат и т.п, заброневой локальной контузионной травмы и механических повреждений при ведении всех видов боевых действий. Бронешлем общевойсковой единый 6Б47 может использоваться отдельно как средство индивидуальной бронезащиты, так и в составе комплекта "Ратник", является продукцией военного назначения, свободная гражданская реализация которого запрещена, и относится к артиллерийскому вооружению.

Таким образом, изъятый у фио бронешлем общевойсковой единый 6Б47 является продукцией военного назначения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" российским физическим лицам запрещается осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения.

Собранные органами расследования материалы подтверждают, что фио осуществлял приобретение и реализацию различной продукции, относящейся к военному снаряжению, в силу чего ему известна разница между изделиями оригинального производства и репликами. Согласно исследованным документам, шлем, который фио сдал на почту для перемещения через таможенную границу, имел маркировку, содержащую сведения о производителе, номер партии, а версия осужденного о приобретении данного шлема в спортивном магазине как реплики оригинального бронешлема опровергнута собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, исследованы и оценены все доказательства, как приведенные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.1 ст.226.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания фио суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья, положительная характеристика осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд пришел к выводу об уничтожении вещественных доказательств - двух накопителей на магнитном жестком диске (НМЖД OCZ VERTEX 4 A19D3011238006569 и НМЖД WD 10EZEX WCC3F0TKC6P9), находящихся в камере хранения вещественных доказательств в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При этом судом не приняты во внимание положения ст.81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, уничтожению подлежат: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; предметы, запрещенные к обращению; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Накопители на магнитном жестком диске, изъятые при обследовании квартиры осужденного, не отнесены к числу предметов, подлежащих уничтожению, в связи с чем они должны передаваться законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, исключить из приговора указание об уничтожении двух накопителей на магнитном жестком диске (НМЖД OCZ VERTEX 4 A19D3011238006569 и НМЖД WD 10EZEX WCC3F0TKC6P9), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вернуть их законному владельцу - осужденному фио

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи