Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-3855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио, на приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не удимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стружу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса судебная коллегия,

Установила:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

дата в период времени с время по время, находясь в служебном автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. "С1037 99 регион", припаркованном около дома N32 по адрес в адрес, передал инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио лично взятку в виде денег в размере сумма, за не составление административного протокола, сокрытие факта, выявленного им в действиях фио административного правонарушения и последующего не привлечения последнего к установленной законом административной ответственности, однако свой преступный умысел фио до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио взятку принять отказался, продолжил действовать в рамках предоставленных ему полномочий и сообщил о противоправных действиях последнего сотрудникам правоохранительных органов, после чего фио был задержан с поличным на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает о несогласии с приговором, просит о его смягчении в связи с тяжелым семейным положением.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает о несогласии с приговором суда. Указывает, что при оценке общественной безопасности суду надлежало учесть фактические данные административного правонарушения, наказание за которое пытался избежать подсудимый, а также конкретные обстоятельства вменения ему такого правонарушения сотрудниками ГИБДД, поскольку предположение сотрудников ГИБДД об опьянении водителя фио не подтвердилось. При этом, фио дал согласие на проведение соответствующего теста, прошел его с отрицательным результатом (0.00 промилле в выдыхаемом воздухе), что само по себе нивелирует общественную опасность совершенного им в дальнейшем правонарушения. Указывает, что отказ фио от прохождения дополнительного освидетельствования в медицинском учреждении с помощью дачи взятки без какого-либо влияния сотрудников ГИБДД, не представляется возможным. Указывает, что с момента остановки автомобиля фио до дачи взятки сотрудниками ГИБДД прошло 3 часа, именно в это время у сотрудника ГИБДД перестал работать видео-регистратор. Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД по результатам проверки провокационных действий суду надлежало принять во внимание данные произошедших событий при формировании мнения о степени строгости наказания, его соразмерности, учитывая личность подсудимого, признавшего свою вину, и возможности его исправления без лишения свободы. Суд формально указал обстоятельства, принятые по внимание при назначении Кирсанову наказания, без учета заключения психолого-психиатрической экспертизы и не обосновал свои выводы о невозможности применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Приводит ссылки на статистические данные Судебного Департамента при Верховном суде РФ по делам коррупционной направленности за дата, указывает, что фио попал в 2.7% осужденных к реальному лишению свободы.

Просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ или иное наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное фио наказания справедливым, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимый фио

вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных фио

на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что дата, примерно в 20 часов он управлял автомобилем в районе дома 32 по адрес в адрес, где его остановили сотрудники ДПС и предложили проследовать в медицинское учреждение, на что он отказался, поскольку торопился в магазин. Отказ был оформлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понимая, что за отказ от прохождения освидетельствования его могут лишить прав, он решилдать сотрудникам полиции денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности. У него имелись сумма, которые он решилдать сотруднику полиции фио, чтобы его отпустили и не составляли протокол, положил деньги в бардачок служебного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело в отношении фио

рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденного, не имеется. В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и

фио

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности фио

в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес, выписками из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по адрес, копиями должностного регламента (должностной инструкции) инспекторов ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании у фио не выявлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Сведения, отраженные в заключении судебной экспертизы, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, которые стороной защиты не оспариваются.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которой признал исключительной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание, назначенное фио, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Ссылки защитника на статистические данные не свидетельствуют о незаконности назначенного фио наказания и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное фио, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении фио

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи