Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-3856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, осужденного фио, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио, на приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок дата, с возложением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Гражданский иск потерпевшей фио - удовлетворен, взыскано с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма и морального вреда в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

дата, в период времени с время до время, находясь в квартире N 74 дома N 16 по адрес в адрес, в ходе ссоры с ранее незнакомой ему фио, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последней, умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив сочетанную травму тела, осложнившуюся сильной степенью жировой эмболии сосудов легких, слабой степенью жировой эмболии сосудов головного мозга и почек, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

На данный приговор суда поданы апелляционные жалобы:

представителем потерпевшей фио - адвокатом фио, которая указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что суд не учел данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, личность убитой, возраст, состояние здоровья, которая была ограничена в передвижении и не могла защищаться, множественность телесных повреждений, наличие следов спермы и телесных повреждений в области половых органов потерпевшей, ввиду чего имелись основания для квалификации действий подсудимого по п.п."в", "д" "к" ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных в ходе следствия. Кроме того, считает, что следствие нельзя считать оконченным, поскольку не установлены телефонные соединения фио, совершенные за несколько минут до убийства потерпевшей. Просит приговор отменить, направить дело в прокуратуру.

Осужденный фио в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, наличие у него закрытого перелома ноги, все факты по делу, частичное признание вины, отсутствие умысла на убийство, противоречивость показаний свидетелей, а также не согласен с суммой выплаты по гражданскому иску.

Также, фио подал возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых указывает об отсутствии процессуальных нарушений по делу и просит оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый фио вину не признал, сообщив, что дата малознакомый дал ему наркотик, он вышел на лестницу покурить, поднялся на 10 этаж, подошел к квартире N 74, ему показалось, что кто-то звал на помощь, позвонил в звонок, дверь открыла неизвестная женщина, которая вела себя агрессивно, он пытался ее успокоить, ударил в область рта, она продолжила угрожать полицией, он толкнул ее и нанес около 5 ударов. Затем он запер дверь, так как был испуган, пошел в ванную отмыться от крови, с этой целью полностью разделся. В туалете нашел шприц и, делая себе проколы на венах рук, пытался откачать наркотическое средство, которое употребил ранее. Он слышал стуки в дверь, спрятался в шкафу, где его обнаружили сотрудники полиции. Объясняет свои действия нахождением под воздействием неизвестного наркотического средства. Умысла на убийство потерпевшей у него не было, также он не понял, что перед ним находится пожилая женщина, так как было темно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденного, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ:

показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подробно изложенными в приговоре, которые согласуются с другими доказательствами - карточками происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок, протоколом получения образцов у фио, протоколом личного досмотра фио, -протоколами осмотров предметов -заключением специалиста, актом медицинского освидетельствования фио

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип) (по МКБ-10: F 60.30), также синдром зависимости от стимуляторов средней стадии (по МКБ-10: F 15.212). Как страдающий синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), фио нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей фио свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия фио, связанные с осознанным, целенаправленным нанесением престарелой фио множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область расположения ее жизненно важных органов, со значительной силой.

О наличии умысла у подсудимого на убийство фио также свидетельствует отсутствие объективных сведений о нахождении фио в состоянии психологического аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент содеянного, о чем свидетельствует отсутствие у фио в момент совершения преступления характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознании и восприятия, что также следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми, не допускается ухудшение положения подсудимого.

Вопросы квалификации действий фио были рассмотрены в ходе предварительного расследования, следователем вынесено постановление от дата, согласно которому, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 с т.131, ч.1 ст.132 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене, материалы уголовного дела не содержат.

Также, необходимо отметить, что доводы представителя потерпевшей о необходимости проведения дополнительного расследования по уголовному делу, в целях выяснения телефонных соединений подсудимого накануне совершения преступления, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, исключающим возможность возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Наказание, назначенное фио, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей и осужденного, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания фио суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное фио в виде лишения свободы с ограничением свободы, с возложением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда по гражданскому иску, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Сумма материального ущерба, связанная с возмещением расходов на погребение фио подтверждена документально. Моральный ущерб взыскан судом с осуждённого фио в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом полученных потерпевшей, в результате совершённого преступления в отношении ее матери, физических и нравственных страданий, а также материального и семейного положения, и состояния здоровья осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении фио

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи