Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3911/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Калинина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

Калинину В*** А***, ***********, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2021 года.

Выслушав адвоката Бясова В.К. и обвиняемого Калинина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года СО ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Калинина В.А. и неустановленных лиц.

31 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Калинин, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Калинину более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также материалы следствия. Доводы суда о том, что Калинин, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несут предположительный характер и не доказаны стороной обвинения. Отмечает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого - при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать Калинину более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании Калинину меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Калинину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации и постоянного источника дохода. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Калинина к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Калинина не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Калинина, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Калинину меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Калинину меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, суд во вводной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав место рождения Калинина В.А. - гор. В***. Однако, согласно материалам дела и паспорту Калинина В.А. -место рождения Калинина В.А. - гор. В***, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года об избрании

Калинину В*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из вводной части постановления, что Калинин В.А. является уроженцем г. В***, указав, что Калинин В.А. - уроженец г. В***.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий