Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3916/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Тарунова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым в отношении

Тарунова С*** Н***, *********, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 8 марта 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Боженовой Т.Я. и обвиняемого Тарунова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тарунова С.Н. и А***.

20 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарунов, которому 21 мая 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2020 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Тарунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 13 февраля 2021 года.

21 декабря 2020 года Тарунову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Тарунову на 24 суток, а всего до 8 марта 2021 года, первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Тарунова на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Тарунову на 23 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 8 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Кальгина Т.М. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, определение Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Тарунова под стражей, сославшись на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Достоверных сведений о том, что Тарунов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства: Тарунов уроженец Москвы, гражданин РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москва, работал менеджером-диспетчером в ИП ***, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении ****, перенесшая инфаркт, вину признал, сотрудничает со следствием, раскаивается, обязуется являться по первому вызову прокурора и в суд. Просит постановление отменить, Тарунову избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тарунова под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Тарунову меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Тарунова меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Тарунова к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тарунов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Тарунова срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Тарунову срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тарунову на 23 суток, то есть до 8 марта 2021 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Тарунова под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарунова судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Тарунову С*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий