Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3962/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Фокина А.А, обвиняемого Курловича И.А. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым

Курловичу Игорю Александровичу,... в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному в... п адресу: адрес, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Курловича И.А, его защитника адвоката Фокина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено и расследуется с 27 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении государственного таможенного инспектора Внуковской таможни Курловича Игоря Александровича.

27 августа 2020 г. Курлович был объявлен в розыск и 30 сентября 2020 г. был задержан в качестве подозреваемого, после чего в тот же день ему было предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С 02 октября 2020 г. по постановлению суда Курлович содержится под стражей, срок содержания Курловича под стражей продлевался судом, последний раз до 27 января 2021 г.

21 декабря 2020 г. в одно производство соединены уголовные дела и Курловичу 14 января 2021 г. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 марта 2021 г.

25 января 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Курловича продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Фокин А.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит об изменении Курловичу меры пресечения на содержание под домашним арестом, мотивируя свои доводы как данными о личности Курловича и его отношением в расследуемым событиям, так и отсутствием достаточных сведений, подтверждающих причастность Курловича к особо тяжкому преступлению; считает, что выводы суда о возможности Курловича скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставаясь на свободе, ничем объективно не подтверждены; обращает внимание, что Курлович сам добровольно явился в органы прокуратуры после того, как узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле, и дал правдивые показания следователю. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения меры пресечения Курловичу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Курловичу срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Курловича под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Курловича обвинения, данных о его личности, занимаемом положении, а также обстоятельств организации в отношении него международного розыска.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Курловичу срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Курловича меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Курловича.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Курловичу в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Курловичу обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Курловича скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Курловичу предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем уже проведенных следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый следствием срок не является чрезмерным.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 25 января 2021 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курловича Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий