Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-3965/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

адвоката Поспеловой Е.Ю, предоставившей удостоверение N номер и ордер N... от 04 марта 2021 года

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Поспеловой Е.Ю.

на постановление Дорогомилоовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года

которым постановлено взыскать с осужденного Красильникова А.С. в пользу потерпевшего ФИО процессуальные издержки: транспортные расходы на сумму сумма; проживание в гостиницах в период пребывания в г. Москве на сумму сумма В части взыскания расходов, связанных с оплатой топлива и оплатой услуг такси - отказано.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Поспелову Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда отменить, как необоснованное, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда с осужденного Красильникова А.С. взысканы в пользу потерпевшего фио процессуальные издержки: транспортные расходы на сумму сумма; проживание в гостиницах в период пребывания в г. Москве на сумму сумма В части взыскания расходов, связанных с оплатой топлива и оплатой услуг такси - отказано.

На постановление суда адвокатом Постниковой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что потерпевшим фио не было предоставлено мотивированное заявление с указанием конкретных дат и времени производства следственных действий по настоящему уголовному делу, с приложением документально подтвержденных понесенных им расходов по уголовному делу. По уголовному делу по обвинению Красильникова А.С. с потерпевшим фио в период с дата по дата следственные действия проводились не более число раз. В указанный период фио находился в г. Москве не только в связи с необходимостью участия в следственных и процессуальных действиях по делу Красильникова А.С, но и по уголовному делу в отношении него самого. При этом даты и соответственно расходы на производство этих следственных действий и судебных процессов не конкретизированы. Защитником потерпевшего фио - адвокатом Фроловым И.Н. не представлены оригиналы документов. Из постановления суда не понятно, каким образом был сделан расчет о понесенных потерпевшим фио расходов и какими именно документами это подтверждено, Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, должны быть законными. обоснованными и мотивированными.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены.

Принимая решение о взыскании с осужденного Красильникова А.С. в пользу потерпевшего фио процессуальных издержек, суд сослался только на нормы закона и пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего.

Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшего и копии платежных документов, однако судом не установлено соответствие платежных документов с датами следственных действий, проведенных с потерпевшим фио в рамках уголовного дела по обвинению Красильникова А, С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить и дать оценку доводам, приведенным защитой в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с осужденного Красильникова А.С. в пользу потерпевшего фио процессуальные издержки, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий