Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3990/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Веремчука И.Ф. - адвоката Ястребова Д.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Ястребова Д.В, прокурора Масленникову З.М, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В интересах заявителя Веремчука И.Ф. адвокат Ястребов Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившиеся в непроведении следственных действий.

19 января 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Ястребова Д.В. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов Д.В. просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела; утверждает, что суд уклонился от проверки доводов его жалобы о бездействии следователя, который не вручил постановление о возбуждении уголовного дела, не признал Веремчука потерпевшим и не допросил его, а также не провел иные следственные мероприятия, направленные на сбор и процессуальное закрепление доказательств, принятии мер к сохранности похищенного имущества.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда и материалов дела, 11 ноября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого следователем принимались меры к вызову Вермчука на допрос, однако тот не является по состоянию здоровья, что не оспаривается представителем.

При этом, остальные доводы адвоката судом правомерно расценены как несостоятельные, поскольку на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит вмешательство в процессуальную деятельность следователя, наделенного полномочиями в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных мероприятий.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката Ястребова Д.В, утверждавшего в жалобе о незаконном бездействии органа следствия в проверяемый судом период времени, суд апелляционной инстанции находит правильными, не нарушающими конституционных прав заявителя и не ограничивающими его доступ к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 19 января 2021 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Ястребова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий