Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 740 и ордер N 4 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемую фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом она является сотрудником руководящей должности ФСИН России, в связи с чем обладает обширными связями и знакомствами среди должностных лиц различных государственных учреждений адрес, в том числе правоохранительных органов, которые она, оставаясь на свободе, может использовать с целью оказания давления на свидетелей, дачи ими выгодных ей показаний. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры у уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам, не подтверждаются достоверными сведениями и какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что фио характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, при задержании сопротивления не оказывала и не предпринимала попыток скрыться или же попыток сокрытия предметов и документов. Кроме того, документально не подтверждено то обстоятельство, что фио обладает обширными знакомствами среди должностных лиц различных государственных учреждений адрес, в том числе правоохранительных органов. Считает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, а также не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, фактически единственным основанием, послужившим поводом для продления срока содержания фио под стражей, послужила тяжесть предъявленного ей обвинения, что является недопустимым. Кроме того, защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио и обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимостью производства следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио