Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4012/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 14873 и ордер N 124 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио

Назим оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Разул Рзы, д. 13, кв. 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство врио начальника СО отдела МВД России по адрес фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он постоянно зарегистрирован на значительном расстоянии от места проведения предварительно расследования - в адрес, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении не установил, какие именно обстоятельства послужили причиной невозможности закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио в срок 2 месяца, и какие следственные действия необходимо произвести в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Адвокат фио просит постановление отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. В отсутствие обвиняемого ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением фио на карантине по контакту с covid-19 (л.д. 34).

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника обвиняемого; возражения против заявленного ходатайства врио начальника следственного отдела судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Назим оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио