Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4084/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., заявителя Гудкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудкова Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гудковым Д.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Гудков, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя... ГСУ СК РФ по г. Москве... по приему и регистрации поданного им заявления о преступлении и обязать ее устранить допущенное нарушение: зарегистрировать его заявление о преступлении с внесением в Книгу регистрации сообщений о преступлении и присвоении регистрационного номера в соответствии с УПК РФ и Приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N72, о чем выдать ему талон-уведомление, образец которого и требования к заполнению представлены в Приказе N72.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Гудкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гудков просит постановление суда отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитете РФ, которая входит в Приказ Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N59. Обращает внимание на положения ст. 144 п. п. 1, 4 УПК РФ, в соответствии с которыми должно быть рассмотрено его заявление, при этом, отказ в принятии заявления о преступлении, УПК РФ, не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гудков доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гудкова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Гудкова, 12 января 2021 года им было подано заявление в... ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции... и неустановленного лица по ст. 139 ч. 3 УК РФ; а также в отношении... по ст. ст. 286 ч. 3 п. "а", 128.1 ч. 3 УК РФ, о принятии заявления следователем указанного следственного органа... ему был выдан талон-уведомление (л.д. 4).

14 января 2021 года вышеуказанное заявление было рассмотрено, о чем заявителю в тот же день заместителем руководителя... ГСУ СК РФ по г. Москве... был дан ответ, согласно которому нарушений в действиях... адрес Москвы при рассмотрении обращений Гудкова не усматривается и оснований для регистрации заявления Гудкова в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется (л.д. 10, 12). Кроме того, в тот же день, обращение Гудкова было направлено для проверки его доводов в отношении противоправных действий со стороны... начальнику ОМВД России по адрес.., о чем также сообщено заявителю (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что после обращения Гудкова с заявлением о преступлении, указанное заявление было зарегистрировано, как обращение, при этом на него был дан ответ, также оно было направлено для проведения проверки начальнику ОМВД России по адрес...

Таким образом, обращение Гудкова было рассмотрено и на него дан ответ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя... ГСУ СК РФ по г. Москве.., которая приняв заявление от Гудкова и выдав последнему талон-уведомление, действовала в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у нее полномочиями. Поскольку заявление Гудкова не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Гудкова.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении, поданной заявителем Гудковым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова