Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4112/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Солдатовой Е.Е, защитника - адвоката Лютикова И.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева И.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым в отношении

Солдатовой Е. Е, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Солдатовой Е.Е, защитника - адвоката Лютикова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Солдатовой Е.Е. и другого лица.

9 февраля 2021 года Солдатова Е.Е. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Солдатовой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Так, судом при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой Солдатовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1, от 10 октября N5, а также судебная практика Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Солдатовой Е.Е. Удовлетворяя ходатайство следователя, по мнению защитника, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Солдатова Е.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, не учтя, что она является самозанятой. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что ни один из доводов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу документально не подтвержден, также защита и Солдатова Е.Е. заявляли о том, что скрываться Солдатова Е.Е. не намерена, у нее имеется постоянное место жительства в адрес, она работает, сотрудничает со следствием и будет являться по первому требованию суда и следствия. Просит постановление суда отменить, избрать Солдатовой Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, представленные стороной защиты доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Солдатовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Солдатовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому, с учетом представленных материалов, находясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Солдатова Е.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом постоянных, стабильных доходов не имеет. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной защиты сведения о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, не свидетельствуют о ежемесячных стабильных доходах, при этом представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Солдатовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Солдатовой Е.Е. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Солдатовой Е.Е. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Солдатовой Е.Е. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Солдатовой Е.Е, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Признавая постановление суда об избрании Солдатовой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым обвиняемой Солдатовой Е. Е.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий