Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-4236/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пилипенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Запорожец А.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

Пилипенко С*** С***, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Пилипенко С.С. и адвоката Зубицкого П.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Булановой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пилипенко С.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6, 65 гр, без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пилипенко С.С, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запорожец А.Л. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что из показаний Пилипенко в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он приобрел вещество у неустановленного лица путем "закладки" - одну под деревом, растущим во дворе дома 5 корп. 2 по 4-му Вешняковскому проезду в г. Москве, вторую - по адресу: г. Москва, ул. Вострухина, д. 7, корп. 2 и показал места, откуда забирал закладки. Таким образом, полагает, что действия Пилипенко необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 64 УК РФ, в приговоре не приведено мотивации суда относительно возможности исправления Пилипенко при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить: квалифицировать действия Пилипенко по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зубицкий П.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пилипенко С.С. и адвокат Зубицкий П.Н. просили приговор оставить без изменений.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пилипенко С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Пилипенко С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Е*** (сотрудника полиции), свидетелей Ф*** и Л*** (понятых) об обстоятельствах задержания Пилиенко С.С, проведения личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка, а также мобильный телефон и устройство для курения, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Пилипенко указывал откуда он забрал закладку, и куда должен был ее переложить;

- показаниями самого Пилипенко С.С. о том, что наркотическое средство приобрел для личного употребления;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Пилипенко С.С.; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Пилипенко С.С.; заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятые в ходе личного досмотра, общей массой 6, 63 гр. является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхностях фрагмента марлевой ткани, которым проводились смывы с правой руки Пилипенко, обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных и оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Пилипенко С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Пилипенко С.С, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о квалификации действий Пилипенко С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, и как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, согласно которому незаконное приобретение наркотических средств Пилипенко С.С. не вменялось.

При назначении наказания Пилипенко С.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипенко С.С. суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда спортивных достижений и наград за благотворительную деятельность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья его и его родственников.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с осуждением Пилипенко С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипенко С.С, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Пилипенко С.С. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Пилипенко С.С. суд пришел к выводу о том, что его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения Пилипенко С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении Пилипенко С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не соблюдены.

Ссылка суда на поведение Пилипенко С.С. во время и после совершения преступления, как на одно из оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Судебная коллегия полагает, что применение к Пилипенко С.С, совершившему умышленное преступление (в том числе тяжкое), против здоровья населения и общественной нравственности, ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Пилипенко С.С. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется и при таких обстоятельствах, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пилипенко С.С. подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное Пилипенко С.С. наказание усилению.

Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит убедительными.

Также судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Пилипенко С.С. суд ошибочно сослался на л.д. 53-55 т. 1, что подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении

Пилипенко С*** С*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на л.д. 53-55 т. 1.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пилипенко С.С. наказание усилить до 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: