Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17855 и ордер N 140837 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста фио установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет".

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

фио освобождена из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемую фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио и фио

дата фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что органами предварительного следствия не представлены и судом в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что фио при избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что фио не имеет постоянного источника дохода, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие, а также обращает внимание, что обвиняемая постоянно зарегистрирована и проживает в адрес со своей матерью, получающей пенсию, ранее фио не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка и избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста ограничивает права и законные интересы ребенка. Кроме того, защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда первой инстанции об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании

фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио