Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4448/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Березиной А.В, представителя потерпевшего фио, адвоката Ляшенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о разрешении отмены постановления заместителя начальника... отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела N номер.

После доклада председательствующего выслушав выступление представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката Ляшенко В.Г, полагавшего постановление суда обоснованным, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N номер от дата, ссылаясь на то, что указанное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в ходе расследования установлена причастность к совершению преступления фио и фио, которые дата задержаны, им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая дата изменена на подписку о невыезде. дата в качестве обвиняемой по делу привлечена фио, дата - фио, дата действия обвиняемых квалифицированы по ч.2 ст.159.4 УК РФ, дата уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в дальнейшем предварительное расследование неоднократно возобновлялось, также принимались решения о прекращении уголовного дела, которые также отменялись; дата действия обвиняемых квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. дата в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступили указания Следственного департамента МВД России об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что не проведены необходимые следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование произошедшего; в дальнейшем судами выносились решения о разрешении отмены постановления от дата, которые отменялись, дата судом отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела; дата из ГСУ ГУ МВД России поступили указания о проведении комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств заключения контракта на поставку телекоммуникационного оборудования между наименование организации и наименование организации от дата, для производства которых необходимо отменить постановление от дата.

Постановлением судьи от 30 ноября 2020 года в принятии ходатайства отказано, т.к. в нем не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также не приложены новые материалы, подтверждающие обоснованность доводов.

На постановление суда представителем потерпевшего фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ходатайство руководителя следственного органа содержит точное указание на фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а выводы суда в этой части не соответствуют материалам, в ходатайстве приведен перечень следственных действий, которые необходимо провести по делу; ссылка на постановление суда от дата необоснованна, т.к. предыдущее ходатайство, рассмотренное судом дата, действительно не содержало необходимых сведений, указанных в законе, в связи с чем вынесенное ранее постановление суда не может являться основанием для отказа в принятии нового ходатайства, просит отменить постановление суда, материал направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии со ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Статья 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что дата заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N номер от дата, в своем ходатайстве указал, что по делу необходимо повести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств заключения контракта на поставку телекоммуникационного оборудования между наименование организации и наименование организации от дата, для чего допросить в качестве свидетеля директора юридического департамента наименование организации фио, допросить бывшего генерального директора наименование организации фио, допросить настоящего генерального директора данной компании, дополнительно допросить фио, фио, фио, фио, установить и допросить всех работников наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, имеющих отношение к поставке оборудования наименование организации, провести очные ставки между Гольдфельдом, фио, Лоцмановым и фио.

В постановлении о прекращении уголовного дела от дата следователем указано, что основной свидетель преступления фио не допрошен, имеющие значение для дела обстоятельства у него не выяснялись.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходатайстве руководителя следственного органа не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приложены новые материалы, подтверждающие обоснованность доводов ходатайства, необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следственных действий не мотивирована, за исключением ссылки на указания вышестоящих следственных органов. Кроме того, дата судом отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, решение суда вступило в законную силу.

Приведенный вывод суда не основан на тексте поступившего в суд ходатайства, которое соответствует требованиям, предъявляемым к ходатайству ст.214.1 УПК РФ, проверка обоснованности доводов следователя о необходимости отмены постановления о прекращении дела осуществляется судом с соблюдением процедуры, установленной ст.214.1 УПК РФ, с участием лиц, указанных в законе.

Постановление суда от дата вынесено на основании ходатайства, содержащего иные доводы, в связи с чем не препятствует подаче нового ходатайства, при условии указания на новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о разрешении отмены постановления заместителя начальника... отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела N номер, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству; апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий