Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-4450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Ларкиной М.А., Румянцевой Е.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Шанина С.А, защитника - адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Фоминой Е.В, апелляционную жалобу защитника - адвоката Монахова И.Е, апелляционную жалобу осужденного Шанина С.А.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года, которым

Шанин ****, ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2016 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.07.2018 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;

о сужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шанина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шанина С.А. под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Шанина С.А, его защитника - адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шанин признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шанин вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия осужденного Шанина в отношении потерпевшего Дубовиса подлежат квалификации как покушение на кражу, а не как оконченное преступление. Так, вопреки выводам суда, материалами дела установлено, что Шанин после хищения денежных средств пусть и непродолжительное время, но находился вне поля зрения кого - либо, когда спускался с третьего на первый этаж, в связи с чем у него был реальная возможность распорядится похищенным имуществом.

Также в нарушение п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ отягчающим Шанину наказание обстоятельством признан опасный рецидив, тогда как в соответствии с указанной нормой закона отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Кроме того, судом не обоснованно не зачтены период задержания Шанина с 07 по 08 ноября 2019 года, а также день его задержания 12 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников полиции.

Также отмечает, что в приговоре суда ошибочно указано, что Шанин был условно - досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день, тогда как материалами дела установлено, что не отбытой срок составляет 1 год 8 месяцев 11 дней (т.2 л.д.185-189).

Кроме того в резолютивной части приговора, принимая решение в порядке ст.79, ст.70 УК РФ в отношении Шанина, суд первой инстанции не верно указал его инициалы, а именно А.С, вместе С.А.

Защитник - адвокат Монахов в апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения Шанина за преступление в отношении потерпевшего Дубовиса отменить и оправдать на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а его действия по преступлению, совершенному по адресу ул. Пресненская, д.2 переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что его подзащитный пояснил в суде, что действительно вынес одежду из складского помещения в ТРЦ Афимолл- Сити, из здания он не выходил, а услышав шаги оставил все имущество недалеко от склада, при этом момента изъятия вещей никто не видел, а когда его увидела сотрудница магазина, он свои действия прекратил сразу, вещи оставил. Насилие к *** он не применял. Исходя из ее показаний Шанин оттолкнул ее не для того, чтобы завладеть имуществом, а чтобы покинуть помещение. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Относительно преступления в отношении потерпевшего ***, показания Шанина о том, что потерпевший его оговорил ничем не опровергнуты, каких - либо иных доказательств помимо показаний потерпевшего не представлено. Сам потерпевший от явки в суд уклонялся, а охранник ***вообще не вызывался в суд и не указан в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах вина Шанина в совершении данного преступления не доказана.

Также полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: состояние здоровья Шанина, его близких, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, прохождение военной службы и наличие боевых заслуг.

В апелляционной жалобе осужденный Шанин просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что первичные показания о преступлении в отношении потерпевшего *** он дал, поскольку дознаватель его убедил, что показания являются формальностью и никаких последствий для него не будет. Правдивые показания о данных событиях им сообщены в ходе судебного заседания. Вина в совершении данного преступления ничем не подтверждается кроме показаний потерпевшего ***, который его оговаривает, а денежные средства ему подложил охранник, который, несмотря на его неоднократные ходатайства так и не был приглашен для дачи показаний. Денежные средства, изъятые у потерпевшего, на предмет наличия потожировых следов не проверялись. Свои первоначальные показания он (Шанин) в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем в соответствии со ст.75, ст.77 УПК РФ они не могут быть положены в основу его осуждения.

Кроме того он не соглашается с квалификацией его действий по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысел его был направлен на кражу, а как только он был замечен сотрудницей магазина он свои действия прекратил, покинул складское помещение. Насилие к *** он не применял, а она не сообщала о том, что он применил к ней насилие для завладения каким - либо имуществом. Ее показания о наличии между ними физического контакта объективно ничем не подтверждаются. С учетом изложенного полагает, что его действия по хищению имущества ООО "Лоде" подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч. 2 ст.158 УК РФ, а хищение денежных средств *** из ее шкафчика является мелким хищением. Судом не учтено, что вину в данном преступлении он признал.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Шанина в совершении преступления по адресу ***, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** в ходе судебного следствия и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 07 ноября 2019 года, зайдя в свой рабочий кабинет, расположенный по адресу *** в "Центре изучения Каббалы", он обнаружил там ранее не известного мужчину, который впоследствии оказался Шаниным. На его вопросы Шанин пояснил, что зашел в кабинет по ошибке, и отрицал, что взял что - либо из кабинета. Шанин направился к выходу из офиса, а в это время Дубовис дал команду охране не выпускать Шанина, а сам зайдя в кабинет обнаружил, что из портмоне, которое было в сумке в шкафу, пропали денежные средства в размере 9000 рублей. Он позвонил охраннику и попросил задержать Шанина. Он спустился на первый этаж и подошел к Шанину, попросил его отдать принадлежащие ему денежные средства, на это Шанин достал из правого кармана надетых на нем брюк денежные средства в размере 9000 рублей и протянул их ему. После чего были вызваны сотрудники полиции. С момента как Шанин ушел из его кабинета и до того момента как последний был задержан сотрудником охраны прошло примерно три минуты. По приезду сотрудников полиции Шанин был задержан;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Шанина по адресу ***;

-письменными доказательствами: заявлением ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, проведенном в помещении офиса "Центр Изучения Каббалы", по адресу: ***, протоколом добровольной выдачи, согласно которого у потерпевшего *** изъяты денежные средства в сумме 9 000 рублей; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса "Центр Изучения Каббалы", по адресу: ***, - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего *** были подробнейшим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора оглашены показания Шанина в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.128-132), согласно которым вину по факту хищения денежных средств потерпевшего Дубовиса он полностью признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что 07 ноября 2019 года он проник в один из кабинетов, расположенных в "Центре Изучения Каббалы", стал осматривать шкафы, обнаружил сумку с портмоне, откуда забрал деньги - купюр номиналом 5000 рублей, и несколько купюр номиналом по 1000 рублей, однако услышал шаги, спрятался за дверь, где был обнаружен потерпевшим Дубовисом, которому пояснил, что заблудился. Стал спускаться на первый этаж, где был задержан сотрудником охраны, после чего по просьбе потерпевшего выдал ему похищенные денежные средства.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, даны Шаниным в присутствии защитника - адвоката Борисова. С учетом изложенного последующий отказ Шанина от данных показаний не является основанием для признания их недопустимыми. Мотивы, в силу которых, согласно пояснений Шанина были даны указанные показания, судебная коллегия признает неубедительными. Об оказании на него какого - либо давления, как физического, так и психологического, осужденный не сообщал, а его доводы о введении его в заблуждение дознавателем относительно правового значения данных показаний, являются голословными и опровергаются фактом участия в допросе защитника. Судебная коллегия также отмечает, что с заявлениями о неправомерных действиях дознавателя Шанин не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Шанина в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ***, а оснований для самооговора у Шанина не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шанина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия по указанной статье, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку материалами дела установлено, что Шанин незаконно проник в помещение служебного кабинета ***. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шанина, направленные на совершение кражи денежных средств *** не были окончены по независящим от него обстоятельствам. Так, в ходе судебного следствия установлено, что Шанин был лишен возможности распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку на выходе из здания был остановлен охранником по указанию потерпевшего ***, который после этого потребовал возврата ему денежных средств, что и было сделано Шаниным. Тот факт, что Шанин выпадал из поля зрения потерпевшего и охраны на непродолжительный период времени, не более трех минут, находясь в пути кабинета потерпевшего до места задержания по коридору и лестнице, не свидетельствует о наличии у него возможности распорядиться похищенным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Шанина в отношении имущества потерпевшего *** судом первой инстанции квалифицированы верно и оснований для иной квалификации его действий не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Шанина в совершении преступления по адресу *** подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей *** в ходе предварительного расследования, согласно которым она занимает должность заместителя директора в магазине " Lacoste " (ООО "ЛОДЕ") по адресу ***. 09 ноября 2019 года к ней подошла сотрудница - Шариповаи пояснила, что только что со склада сбежал мужчина, который хотел похитить товар магазина. Они совместно просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установили, что мужчина с запасного входа прошел в помещение склада к шкафчикам с личными вещами, открыл их, осмотрел содержимое, извлек деньги, потом стал просматривать одежду и обувь, находящуюся на складе, выбирая определенный товар, выносил его из помещения магазина через запасной вход, далее на склад прошла Шарипова, услышав которую неизвестный направился к выходу из помещения склада, после чего покинул его, Шарипова направилась за ним. Далее, *** обнаружила, что в ее шкафчике, который был закрыт на ключ, ключ находился на шкафу, из кошелька пропала карта "Тройка", на счету которой находилось 2100 рублей, также хищение личных денег из шкафчика обнаружила также Шарипова;

- показаниями потерпевшей Шариповой в ходе судебного заседания и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования согласно, которым она работает в магазине " Lacoste " (ООО "ЛОДЕ") по адресу ***. 9 ноября 2020 года примерно в 18 часов она направилась на склад, где услышала шуршание по центру склада, решилпроверить, что происходит, она увидела там ранее неизвестного мужчину, у которого в руках находилось две футболки, которые как она поняла, мужчина собрался похитить. Она побежал за мужчиной, схватила его за одежду, после чего он отдал ей футболки. Она стала его тянуть в сторону склада, чтобы проверить не похитил ли он еще что - либо, а также чтобы позвать на помощь. Осмотревшись она увидела в коридоре на полу вынесенные из магазина коробки и пакеты с предметами, принадлежащими ООО "ЛОДЕ", в этот момент мужчина толкнул ее рукой, на что она испугалась, но не испытав физической боли его отпустила. После чего мужчина скрылся, подняв с пола рюкзак цвета хаки. В дальнейшем она совместно с *** посмотрели запись с камер видеонаблюдения, проверили личные вещи и она обнаружила, что у нее были похищен денежные средства в размере 2000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, сотрудника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения со склада магазина " Lacoste " (ООО "ЛОДЕ") по адресу ***, по результатам которой был задержан Шанин;

- письменными доказательствами: заявлениями *** по факту хищения; справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой установлен перечень и стоимость похищенного товара; актом инвентаризации, согласно которому установлен перечень и стоимость похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия, проведенном в помещении магазина "Lacoste" (ООО "ЛОДЕ"), в ходе которого изъяты следы рук, протоколом личного досмотра согласно которого изъята карта "Тройка" N 0013 970 096, ранее похищенная у ***; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая опознала карту "Тройка" N 0013 970 096 как принадлежащую ей и ранее у нее похищенную; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая *** опознала Шанина, как лицо совершившее в отношении нее преступление; протоколом выемки, согласно которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина "Lacoste" (ООО "ЛОДЕ") ТРЦ "Афимолл Сити"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина "Lacoste" (ООО "ЛОДЕ") ТРЦ "Афимолл Сити"; протоколами выемки и осмотра вещей, являвшихся предметом преступного посягательства; заключением эксперта, согласно выводам которого, четыре следа пальцев рук изъятые по адресу: ***, для идентификации личности пригодны; заключением эксперта N 2701 от 28 ноября 2019 года, согласно выводам которого, два следа пальцев рук размерами 18х25 (д.п.38х50мм(4)) 15х23мм, (д.п.38х50мм(2)), и след ладони размерами 31х40мм (д.п.38х50мм(5)), изъятые по адресу: ***, оставлены средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, а также ладонью левой руки Шанина.

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о необходимости переквалификации его действий по данному преступлению на тайное хищение чужого имущества, также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Шанин после совершения хищения имущества потерпевших, будучи застигнутым потерпевшей ***, которая попыталась пресечь противоправные действия осужденного, схватив его за ворот куртки, и не давая возможности скрыться с похищенным, на что он, с целью удержания ранее похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, передал ей, находящиеся при нем имущество, принадлежащие ООО "ЛОДЕ" и оттолкнул ****, а затем с места совершения преступления скрылся, с похищенным имуществом потерпевших.

В месте с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Потерпевшая *** как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия последовательно утверждала, что Шанин толкнул ее, от чего она испугалась, но физической боли не почувствовала. Каких - либо иных действий со стороны Шанина в отношении потерпевшей не осуществлялось. Таким образом суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Шанина в отношении потерпевшей, поскольку его действия не были связаны с причинением физической боли или ограничением свободы ***. С учетом изложенного судебная коллегия исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия Шанина по по п. п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Наличие квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Шанин незаконно проник в подсобное помещение магазина "Lacoste", откуда попытался похитить имущество, принадлежащее ООО "ЛОДЕ", а затем незаконно проник в иное хранилище, открыв ключом, находившимся в замке, металлический шкаф, откуда похитил, из находившегося там рюкзака имущество потерпевших.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше и иные доказательства по каждому из инкриминируемых Шанину преступлений полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для установления виновности осужденного Шанина в совершении инкриминируемых ему деяний.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших *** при даче показаний в отношении осужденного. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ими Шанина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на решение суда о виновности. Оснований не согласится с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели с осужденным знакомы не были, между ними отсутствовали личные неприязненные, либо иные отношения, которые могли повлиять на их беспристрастность при дачи показаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора в отношении Шанина.

Кроме того, из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид назначенного Шанину за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Шанина, имеющиеся в распоряжении суда, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории совершенных Шаниным преступлений судом первой инстанции обоснованно не установлено; оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания по преступлению в отношении потерпевшего ***, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем с учетом исключения квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по данному преступлению подлежит смягчению, а окончательное наказание - назначению по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционного представления неотбытый срок наказания по приговору Промышленого районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2016 года судом первой инстанции установлен верно, поскольку согласно справке об освобождении он был освобожден 20.07.2018 года и неотбытый срок наказания составил именно 1 год 8 месяцев и 1 день, а кроме того, как видно из материалов дела оснований для зачета в срок отбытия наказания Шанину периода с 07 по 08 ноября 2019 года не имеется, поскольку данных о том, что Шанин в указанный период содержался под стражей не имеется, а 08 ноября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел опасный рецидив преступлений. Однако, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, независимо от его вида, установленного ст. 18 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шанину, опасного рецидива преступлений, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым, уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания Шанина под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку материалами дела установлено, что фактически Шанин был задержан 12 ноября 2019 года после чего находился под стражей вплоть до провозглашения приговора. Кроме того, в соответствии с доводами апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что положения ст.ст.70, 79 УК РФ применены к Шанину С.А, а не к Шанину А.С, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании инициалов осужденного.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, иных оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года в отношении Шанина *** изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что положения ст.ст.70, 79 УК РФ применены к Шанину С.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шанину С.А, опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- исключить из осуждения Шанина С.А. по преступлению от 09 ноября 2019 года указание на квалифицирующий признак " с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", квалифицировать его действия по данному преступлению по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ;

- назначить Шанину С.А. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шанину С.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2016 года и окончательно назначить Шанину Сергею Александровичу наказание в виде 5 лет 4 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что время содержания Шанина С.А. под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: