Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-4452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Костюкова А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Тарабурина А.Г, его защитников - адвокатов Федуловой Е.В, Лиманской И.В, потерпевшей ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Федуловой Е.В, Лиманской И.В, на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Тарабурин ***, - ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N232 района Северное Чертаново г.Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который уплачен 03 июня 2020 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тарабурина А.Г. с домашнего ареста заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2020 года по 20 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 07 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года, а также с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Бессмертновой А.М. удовлетворен частично, с Тарабурина А.Г. в пользу Бессмертновой А.М. взыскано 2 800 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Тарабурина А.Г, его защитников - адвокатов Федулову Е.В, Лиманскую И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, потерпевшую ***, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тарабурин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тарабурин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Федулова и Лиманская просят приговор суда изменить, применить к назначенному Тарабурину наказанию положения ст.73 УК РФ, а также отменить постановление о признании *** в качестве потерпевшего и гражданского истца, отказав ей в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований защитники указывают, что Бессмертнова была признана по делу потерпевшей с грубейшими нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку материалами дела установлено, что она имела прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, а в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Из материалов дела следует, что Бессмертнова передала денежные средства Тарабурину, имея умысел на дачу взятки должностным лицам ГСУ СК России по г.Москве за прекращение уголовного преследования в отношении ее супруга. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, содержанием аудиозаписи ее разговора с Тарабуриным, которое изложено в протоколе осмотра, показаниями Тарабурина, а также другими доказательствами.

С учетом изложенного, защита приходит к выводу о том, что денежные средства переданные *** Тарабурину не могут рассматриваться в качестве материального ущерба.

Таким образом, признание *** в качестве потерпевшей, а также взыскание в ее пользу денежных средств противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Защита полагает, что похищенные Тарабуриным у Бессмертновой денежные средства при изложенных обстоятельствах подлежат взысканию в гражданском порядке. При этом сторона защиты в судебном заседании первой инстанции, равно как и на следствии заявляла о необходимости отмены постановления о признании *** потерпевшей и гражданским истцом, однако данные доводы были проигнорированы судом.

Также сторона защита полагает, что назначенное Тарабурину наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Так, в приговоре перечислены исключительно положительные характеристики Тарабурина, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, однако судом не указано, по какой причине ему стоит назначить столь суровое наказание, а также невозможно применить положения ст.73 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года "О практике назначении судами РФ уголовного наказания". При этом Тарабурин в своем последнем слове раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, о чем привел достаточные доводы, просил учесть его глубокое раскаяние, однако по делу был постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципам справедливости и гуманности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тарабурин и его защитники Федулова и Лиманская поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Бессмертнова просила приговор оставить без изменения, указав, что назначенное Тарабурину наказание является чрезмерно мягким.

Прокурор Зайцев просил приговор оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и мотивированность.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тарабурина в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей *** в суде и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она передала Тарабурину денежные средства в размере 3 000 000 рублей, за которые он, представляясь помощником руководителя ГСУ СК России по г.Москве ***, обещал обеспечить принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга. Однако, несмотря на обещания Тарабурина, мера пресечения в отношении ее супруга в виде заключения под стражу продлевалась, после чего через некоторое время он был осужден приговором суда, а Тарабурин перестал отвечать на ее звонки;

-показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым потерпевшая ***, зная о том, что ее супруг является сотрудником ФСБ, обратилась к ней за помощью поскольку муж потерпевшей кого - то избил и был задержан. Кондратьева обратилась с данным вопросом к своем знакомому, который дал ей телефонный номер человека, который с его слов мог помочь в данной ситуации. Передав контакт потерпевшей она умолчала о том, что получила его не от супруга. В дальнейшем Бессмертнова рассказал ей, что передала данному человеку 3 000 000 рублей, а он не всегда идет на контакт и не всегда отвечает на звонки;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ФСБ России, в силу своей должности взаимодействует только с представителями следственных органов ФСБ России, знакомых среди сотрудников ГСУ СК России по г.Москве не имеет. Он состоял в браке с ****, но с 2015 года они совместно не проживают. Об уголовном деле в отношении **** ему ничего не известно, с просьбами о помощи по данному факту **** к нему никогда не обращалась;

- показаниями в судебном заседании свидетелей *** (супруга потерпевшей) и его брата *** об обстоятельствах привлечения их к уголовной ответственности, а также о том, что после освобождения их под стражи *** от супруги стало известно, что она стала жертвой мошеннических действий передав неизвестному якобы сотруднику СК РФ денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Сам *** таких поручений не давал, какие - либо лица в процесс расследования не вмешивались;

- показаниями свидетелей ***, согласно которым они передавали в долг потерпевшей *** денежные средства, предназначенные с ее слов для передачи мужчине по имени ***, который обещал ей помочь в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа;

- письменными доказательствами, в том числе: копиями материалов уголовного дела N 11801450007000881 ***, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г в отношении ***и ***.; заявлением потерпевшей *** по факту мошеннического хищения у нее неустановленными лицами денежных средств в размере 3 000 000 рублей под предлогом прекращения уголовного дела в отношении ее супруга: протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора ** и Тарабурина; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей Бессмертновой, в ходе которого установлено наличие в нем мобильного телефона Тарабурина, а также переписка с ним; сообщением руководителя отдела кадров ГСУ СК РФ по г. Москве от 25 марта 2019 г, Тарабурин А.Г. в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве службу не проходит; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Бессмертнова опознала Тарабурина как человека по имени Алексей, которому она передала денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей;

- также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшей **, свидетелей, в том числе ***, а также других, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе содержанием аудиозаписей разговоров между потерпевшей и Тарабуриным, переписки между ними. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям осужденного Тарабурина, который полностью признал вину, отмечая, что его показания подтверждаются вышеприведенной совокупностью исследованных доказательств, а также учитывая, что оснований для самооговора у него не имеется.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Тарабурина, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, в частности при признании Бессмертновой потерпевшей и гражданским истцом, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела, что нашло свое подтверждение при его рассмотрении судом, достоверно установлено, что действиями Тарабурина причинен материальный ущерб Бессмертновой на общую сумму 3 000 000 рублей. Кроме того в отношении *** по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки позиции защиты, в данном случае не могут быть применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, поскольку материалами дела установлено, что Тарабурин не являлся должностным лицом, какого - либо служебного положения не имел, не являлся субъектом получения взятки, при этом похитил денежные средства ***, причинив ей имущественный ущерб, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности возместить данный вред. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции Тарабурин не отрицал своей обязанности и намерения по возмещению ущерба, который он к моменту постановления приговора частично возместил на сумму 200 000 рублей, что было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая гражданский иск потерпевшей Бессмертновой суд первой инстанции принял обоснованное решение о его удовлетворении и взыскании с Тарабурина с учетом частичного возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 2 800 000 рублей в пользу потерпевшей.

При назначении осужденному Тарабурину наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что Тарабурин вину признал полностью как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, в содеянном раскаялся, принес Бессмертновой извинения, частично возместил причиненный преступлением вред путем перечисления потерпевшей денежных средств, выразил готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, положительно охарактеризован в судебном заседании супругой, трудоустроен, по месту работы имеет положительные характеристики, состоит в браке, на его иждивении находятся супруга, имеющая заболевания, дочь супруги, имеющая заболевания, являющаяся инвалидом, родители, имеющие заболевания, также суд учел возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельстве не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарабурину, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Тарабурина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тарабурину наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Данных о том, что Тарабурин по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы не представлено.

Место отбывания наказания Тарабурину определено верно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, назначенное Тарабурину наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Тарабурина *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: