Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4476/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., осужденного Юрьева М.И., адвоката Марцинкевича Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Марцинкевича Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Марцинкевича Э.В. о замене неотбытой части наказания в отношении

Юрьева М.Ю. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Мещанского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2019 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Юрьева М.И, выступление адвоката Марцинкевича Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Марцинкевич Э.В. в интересах осужденного Юрьева М.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что Юрьев М.И. отбыл более половины срока наказания - 1 год 8 месяцев 6 дней, неотбытая часть составляет 1 год 1 месяц 24 дня, дополнительные виды наказания приговором не назначены, вину в содеянном признал, раскаялся, материальный ущерб не причинен, гражданский иск не заявлялся, для исправления Юрьев не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствуют поведение Юрьева в период расследования и отбывания наказания, с 22 ноября 2019 года Юрьев отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ.., соблюдает порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка, нарушений не допускал, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией, имеет родственников, страдающих заболеваниями, сам Юрьев М.И. также имеет заболевания, проживает в г. Москве, имеет гарантии трудоустройства.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда адвокатом Марцинкевичем Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на положения ст.80 УК РФ, дающие право обратиться с ходатайством о замене наказания при соблюдении установленных законом условий, указывает, что Юрьевым эти условия соблюдены, что подтверждается представленными с ходатайством документами, вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Юрьева, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и о возможности его исправления без полного отбытия наказания, является незаконным и необоснованным, суд согласился с позицией прокурора о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ, но не аргументировал свое решение конкретными доказательствами, сославшись лишь на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы; решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении положений ст.80 УК РФ, представленные стороной защиты доказательства оценены судом формально, адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение и заменить Юрьеву М.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы или иное, более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что Юрьев М.И. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет три благодарности, имеет родственников, страдающих заболеваниями, у Юрьева М.И. также имеются заболевания, после освобождения осужденный имеет возможность трудоустройства; суд принял во внимание характеристику администрации учреждения, в котором Юрьев М.И. отбывает наказание.

Помимо изложенного, суд отметил, что отсутствуют сведения о том, что Юрьев М.И. предпринял попытки, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, а отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, т.к. примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и именно эти основания послужили для поощрения Юрьева администрацией исправительного учреждения и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы и об утрате осужденным общественной опасности.

С учетом изложенного судом сделан вывод о недостаточности представленных сведений для вывода о том, что исправление Юрьева М.И. возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. положения статьи 80 УК РФ прямо предусматривают возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания.

Установленные законом условия осужденным Юрьевым М.И. соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении. Согласно представленной копии приговора, Юрьев осужден за покушение на преступление, реальный ущерб потерпевшей не причинен, решения о взысканиях с осужденного судом не выносились, в приговоре отсутствуют сведения о характере вреда, причиненного Юрьевым интересам общества и государства, о размере такого вреда и формах его возмещения.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указывая на отсутствие сведений о том, что Юрьевым предприняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства, также не указал, в какой форме и в каком размере подлежит возмещению указанный вред, тем самым возможность удовлетворения ходатайства о замене наказания поставлена судом в зависимость от возмещения осужденным вреда, характер которого, а также форма и размер возмещения которого судебными органами не определены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания мотивировано ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства, а иных обстоятельств, которые, препятствуют замене наказания в отношении Юрьева М.И, в решении суда первой инстанции не указано и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство адвоката в интересах осужденного Юрьева М.И. подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными рабатами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении Юрьева М.Ю. отменить, вынести новое решение.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного Юрьеву М.Ю. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, освободить Юрьева М.Ю. из-под стражи; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий