Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4538/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

обвиняемого Полякова К.В.

адвоката Нитченко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Нитченко Ю.В.

на частное постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова К.В.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь... ГУ МВД России по г. Москве Овсянникова И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Полякова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 28 января 2021 года судом вынесено частное постановление от 28 января 2021 года, которым постановлено довести до сведения Президента Адвокатской Палаты Московской области факты, свидетельствующие, по мнению суда, о нарушении адвокатом Нитченко Ю.В. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, с целью принятия соответствующих мер и не допущения подобных случаев впредь.

В апелляционной жалобе адвокат Нитченко Ю.В. указывает, что в нарушение требований закона, судья Рожков А.В. не выдал ей копию частного постановления, вынесенного в ее адрес. Частное постановление было направлено ей почтой, получено ею 08 февраля 2021 года и на тот момент сроки обжалования частного постановления истекли. Считая принятое судом решение необоснованным, ставит вопрос об отмене частного постановления, вынесенного в ее адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения, к таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении Полякова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, адвокатом Нитченко Ю.В. было заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье. В обоснование своего ходатайства, защита, по мнению суда, допустила недопустимые в судебном заседании высказывания, которые не соответствуют действительности, несовместимы с осуществлением адвокатской деятельности и свидетельствуют о нарушении адвокатом Нитченко Ю.В. норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть частного постановления противоречит как описательно-мотивировочной части, так и требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку содержит лишь предложение довести до сведения Президента Адвокатской Палаты Московской области, с целью принятия соответствующих мер и не допущения подобных случаев впредь, тогда как, согласно требованиям ст. 29 УПК РФ, установив факты нарушения закона, суд в своем частном постановлении, а именно в резолютивной части частного постановления, обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление в адрес защитника адвоката Нитченко Ю.В. по существу принятого в резолютивной части судом решения, таковым не является, и как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021года, вынесенное в адрес адвоката Нитченко Ю.В, которым постановлено довести до сведения Президента Адвокатской Палаты Московской области факты, с целью принятия соответствующих мер и не допущения подобных случаев впредь, отменить.

Председательствующий