Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-4586/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Черникова А.А, адвоката Балакирева О.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Балакирева О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым в отношении

Черникова А.А, родившегося дата в г. Москве, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время ознакомления его и защитника продолжительностью до 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Балакирева О.А. и обвиняемого Черникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь МСО на ВВТ ММСУТ СК России обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении адвоката Балакирева О.А. и Черникова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.А. выражает несогласие с постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным; доводы изложенные следователем не подтверждаются доказательствами; ходатайство составлено с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, так как следователем не были представлены суду доказательства о явном затягивании обвиняемым и адвокатом с ознакомлением с материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание доводы защиты, что сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела с той регулярностью, которую предложил следователь; считает, что нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом правильно установлено, что уголовное дело составляет... томов, согласно графика ознакомления, представленными материалами подтверждено, что обвиняемому Черникову А.А. и адвокату Балакиреву О.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении их со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящих из... томов, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обоснованными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, и правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сообщению стороны защиты обвиняемого уголовное дело в отношении Черникова А.А. направлено в суд для рассмотрения по существу, что не лишает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела или заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Черникова А.А. и адвоката Балакирева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров