Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4588/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора Кузьминой Ю.В., обвиняемого Платона Е.В., защитника адвоката Злобина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Злобина К.В. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

Платону Е.В. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 5 апреля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Платона Е.В, выступление адвоката Злобина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Ю.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Платона Е.В. и ряда лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

дата Платон Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

дата следователь... СК РФ с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Платону Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Платону Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 5 апреля 2021 года.

На указанное постановление суда адвокатом Злобиным К.В. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, т.к. при избрании меры пресечения не могут учитываться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, следователем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего предположение, что Платон скроется от следствия, будет оказывать давление на свидетелей, стороной защиты заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа для поиска помещения, в котором Платон Е.В. может содержаться под домашним арестом, т.к. он постоянно проживает в адрес, а расследование ведется в г. Москве; судом проигнорированы имеющие важное значение обстоятельства: Платон признал вину, не согласившись с квалификацией его действий, он положительно характеризуется по службе, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наиболее строгая мера пресечения избрана Платону по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при этом стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

При решении вопроса об избрании подозреваемому Платону Е.В. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд изучил представленное следователем ходатайство, в том числе приведенные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовал представленные доказательства.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Платона Е.В. к совершению расследуемого преступления.

С учетом выдвинутого подозрения, суд признал необходимым избрание меры пресечения в отношении подозреваемого Платона Е.В.

При определении вида меры пресечения суд учел, что Платон Е.В. является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, проходит службу в ФТС, положительно характеризуется по месту службы, имеет несовершеннолетних детей, не судим, подозревается в совершении особо тяжкого преступления с использованием служебного положения. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Платон Е.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей, проходящих службу в ФТС, вступив в контакт с лицами, подозреваемыми в причастности к расследуемому преступлению, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны защиты, ссылки на признание фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Платону Е.В. деяния, наличие места работы и жительства, однако признал, что данные обстоятельства не препятствуют подозреваемому скрыться от следствия, вступить в контакт с лицами, давшими изобличающие его показания, в целях неправомерного воздействия на стадии сбора и закрепления доказательств по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на исследованных материалах и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Платону Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий