Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4613/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14646 и ордер N 008 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 08 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении содержания под стражей: фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлеы на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что фио ранее не судим, не объявлялся в розыск, не пытался скрыться от органов следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не подтверждено, что ранее он занимался преступной деятельностью, расследование уголовного дела фактически завершено. Утверждает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание на эпидемиологическую ситуацию и опасность содержания в следственном изоляторе для жизни и здоровья обвиняемого. Указывает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, аналогичны заявленным при прошлом продлении. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть совершенного преступления, в совершении которого обвиняется фио, и с учетом данных о личности фио обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемого на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, при этом расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого фио деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем обвиняемый и защита просила в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных дополнительных сведений о возбуждении уголовного дела в отношении фио дата по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит их своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: