Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4615/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи

Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Бучилэ Л, защитника - адвоката Мухаркина Д.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мухаркина Д.И. и Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым в отношении:

Бучилэ Л, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Бучилэ Л. и адвоката Мухаркина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата году Восточной транспортной прокуратурой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио в результате причиненных колото-резаных ранений на платформе N... адрес направления адрес.

По уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.11.2003 задерживало Бучилэ Л.

Орехово-Зуевским городским судом Московской области 27.11.2003 году отношении Бучилэ Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Восточной транспортной прокуратуры 05.12.2003 году Бучилэ Л. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 19.03.2004 году по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 18.11.2020 году предварительное следствие возобновлено установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17.12.2020 году первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18.03.2021 года.

18 ноября 2020 года Бучилэ Л. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлния предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 ноября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Бучилэ Л, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2021 года.

24 ноября 2020 года Бучилэ Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев, то есть до 18 марта 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в отношении обвиняемого Бучилэ Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Защитник Ласьков Д.Е. в интересах обвиняемого Бучилэ Л. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бучилэ Л. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, Тем более, что с момента инкриминируемого деяния прошло более 17 лет, что превышает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Доказательств того, что Бучилэ. Л. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие его подзащитного, в частности, что он является жителем Владимирской области, где зарегистрирован и проживает, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Мухаркин Д.И. в интересах обвиняемого Бучилэ Л.

считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник ссылается на нормы УПК РФ, в частности на то, что он не был заблаговременно за 5 суток извещен до процессуального действия о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Обращает внимание, на нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, чем нарушены права его подзащитного, просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Бучилэ Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бучилэ Л. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Бучилэ Л. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Мухаркина Д.И. нарушении права Бучилэ Л. на защиту. Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и места рассмотрения ходатайства - защитник Мухаркин Д.И. был извещен. В судебное заседание названный защитник не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представили. Утверждение защитника об обязанности суда в данном случае отложения рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не менее чем на 5 суток не основано на законе, исходя из положений УПК РФ о сроках рассмотрения данных ходатайств, и сроках обжалования принятых по данным ходатайствам решений. Занятость адвоката, исходя из положений закона, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при том, что о причине неявки в назначенное время адвокат не сообщил, соответствующих ходатайств не представил.

Следует отметить, что вопросы обжалования избрания меры пресечения и её продления имеют сокращённые сроки рассмотрения в судебном заседании, в суде первой инстанции защиту Бучилэ Л, при невозможности явиться в суд защитника по соглашению, осуществлял адвокат по назначению суда, в связи с чем права на защиту нарушены не были.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бучилэ Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы защитника Ласькова Д.Е. об истечении сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности принятого решения о переквалификации деяния, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку уголовное преследование в отношении Бучилэ Л. не прекращено как частично, так и в целом, при этом, как указывалось выше, последний обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бучилэ Л. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Бучилэ Л. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Бучилэ Л. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Бучилэ Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Бучилэ Л. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Бучилэ Л. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Бучилэ Л. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бучилэ Л

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров