Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4695/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в его не уведомлении о результатах рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятое решение. Указывает, что, вопреки содержащемуся в жалобе ходатайству, судом не истребована справка о входящей корреспонденции из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, а также доказательства направления и вручения материалов заявителю. Обращает внимание, что судом не рассмотрен факт бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Заявитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнение заявителя, прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что жалобы заявителя, поступившие в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес перенаправлены для рассмотрения по подведомственности за подписью надлежащих должностных лиц в лице руководителя следственного органа и его заместителя, при этом по каждой жалобе заявителя представлено сопроводительное письмо, копия которой направлена в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о перенаправлении жалоб заявителя направлены судом в адрес заявителя, которые фио были получены, о чем указал сам заявитель.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции направленной в адрес заявителя следственным органом не свидетельствует о бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Оснований для истребования судом первой инстанции сведений входящей корреспонденции фио из ФКУ СИЗО-4, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку материал содержит достаточно сведений позволявших суд рассмотреть жалобу по существу и принять обоснованное решение об отказе в удовлетворении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: