Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-4767/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, судей Прощенко В.П. и Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей фио и фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений, его непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кияницы П.Ю. отменена.

Уголовное дело направлено руководителю Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора фио, представителя потерпевшей фио, поддержавших апелляционное представление, оправданного Кияницу П.Ю. и адвоката фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата признано недоказанным, что в г. Москве дата Кияница П.Ю. нанес фио удар ножом в область лица и шеи, причинив колото-резаное ранение, повлекшее её смерть, а также нанес фио удар ножом в область лица и шеи, причинив ему колото-резаное ранение, повлекшее вред средней тяжести здоровью, также признаны недоказанными события указанных преступлений.

Судом постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений, непричастностью Кияницы П.Ю. к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственные обвинители фио и фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Приводят нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Отмечают, что стороной защиты эти нормы неоднократно и существенно нарушались, а председательствующим судьей меры по предотвращению этих нарушений не принимались либо были недостаточными. Указывают, что при допросе в суде дата подсудимый Кияница П.Ю. озвучил сведения о ходе расследования уголовного дела, что является недопустимым, сообщил присяжным заседателям данные о личности потерпевшего фио, о рукоприкладстве последнего в отношении фио и его сожительницы, довел до присяжных сведения о заявлениях фио о том, что ему нельзя в тюрьму, поскольку у него двое детей. Указывают, что потерпевшему фио, свидетелям фио, фио, фио, фио, фио не были разъяснены требования закона, предусмотренные ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а свидетель фио в процессе допроса сообщил данные о личности Кияницы П.Ю. и об обстоятельствах, не имеющих отношения к уголовному делу. Отмечают, что адвокат фио неоднократно задавал вопросы, в том числе свидетелям, связанные с данными о личности подсудимого, потерпевшего и погибшей фио, об аморальном поведении последней. Указывают, что защитник, оглашая письменные материалы уголовного дела, довел до присяжных заседателей сведения, характеризующие потерпевшего фио с негативной стороны, о ходе предварительного следствия по делу, сообщал о монтаже приобщенной к материалам дела видеозаписи проверки показаний Кияницы П.Ю. на месте. Отмечают, что в процессе прений стороной защиты неоднократно поднимались вопросы, не относящиеся к доказыванию фактических обстоятельств дела, адвокатом давалась оценка действиям потерпевшего.

Указывают на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, которая, несмотря на неопровержимость представленных доказательств насильственной смерти фио, а также нанесенных повреждений фио, пришли к выводу о недоказанности этих событий.

В возражениях адвокат фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из протокола судебного заседания такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при разбирательстве уголовного дела.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст.ст. 336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимыми.

Согласно протоколу судебного заседания указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса.

Несмотря на это, данные требования закона в ходе судебного разбирательства неоднократно и существенно нарушались, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, что могло повлиять на формирование у них негативного мнения относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, при допросе в присутствии присяжных заседателей подсудимый Кияница П.Ю. показал, что оговаривал себя первые сутки, после чего два года пытался доказать свою невиновность, сообщил данные о взаимоотношениях потерпевшего фио и фио, о рукоприкладстве фио в отношении последней, о применении потерпевшим в процессе ссор оружия в отношении фио (т. 9 л.д. 208-210). В ходе допроса свидетеля фио защитник фио интересовался у подсудимого Кияницы П.Ю, служил ли он на Донбассе и убивал ли там людей (т. 9 л.д. 221), выяснял у свидетеля фио, по какой причине тот на предварительном следствии не говорил о том, что Кияница П.Ю. убивал людей (т. 9 л.д. 223). Свидетель фио на вопросы подсудимого и защитника сообщила присяжным заседателям о конфликтах между Кияницей П.Ю, потерпевшим фио и фио, о том, что фио занимался хищениями чужого имущества, о драке между потерпевшим фио и Кияницей П.Ю, о том, что последний и его мать предлагали ей увезти фио в лес, о пьянстве потерпевшего фио, о службе Кияницы П.Ю. на Донбассе (т. 9 л.д. 238-241). Аналогичные нарушения были допущены при допросе свидетелей фио (т. 9 л.д. 244-246), фио (т. 10 л.д. 32-34), фио (т. 10 л.д. 40-41). Адвокат фио при выступлении в прениях сторон довел до присяжных заседателей сведения, характеризующие потерпевшего фио с негативной стороны, поднимал вопросы, не относящиеся к доказыванию фактических обстоятельств дела (т. 10 л.д. 78-88).

Кроме того после удаления в совещательную комнату присяжные заседатели признали недоказанным события преступлений, несмотря на обнаружение трупа фио со следами насильственной смерти и причинения фио колото-резаного ранения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения смерти фио

Однако вопреки положениям ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей и не повлиять на формирование их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении ими вердикта.

В связи с изложенным обжалуемый оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Киянице П.Ю. не избирать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи