Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4813/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи ___________________, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ___________________, обвиняемого фиоА., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ___ и ордер N _______, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио и подсудимого фиоА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _________________, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фиоА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата срок содержания фиоА. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного разбирательства в случае нахождения фиоА. под домашним арестом или применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый фиоА. может скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Обращает внимание, что фиоА. является гражданином РФ, ранее не судим, не имеет активов за рубежом, зарегистрирован в адрес. Указывает, что доводы суда о необходимости продления срока содержания фиоА. под стражей аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения подсудимому, что является недопустимым. Кроме того, защитник выражает несогласие с предъявленным фиоА. обвинением, считая, что в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фиоА. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фиоА. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фиоА, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, род его деятельности и источники дохода достоверно не определены, имеет близких родственников, проживающих в адрес, в связи с чем, оставаясь на свободе, фиоА. может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фиоА. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фиоА. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фиоА. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фиоА, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фиоА. в условиях следственного изолятора, а также его участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

фио

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио