Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4915/2021

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора Колесникова С.В, адвоката Гуреевой С.А, осужденного Медведева И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ учреждение фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым ходатайство

Медведева И.В, паспортные данные, осужденного по приговору, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения осужденного Медведева И.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Медведеву И.В. по указанному приговору исчисляется с 10 февраля 2020 года.

Конец срока 09 мая 2021 года.

Осужденный Медведев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года ходатайство осужденного Медведева И.В. удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 месяца 27 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ учреждение фио не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что после принятого решения, осужденный Медведев И.В. допустил нарушение требований ч.1 ст.116 УИК РФ, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на выездном объекте в адрес, тем самым утратил доверие администрации, своими действиями опроверг выводы администрации учреждения о перевоспитании и исправлении за время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По смыслу закона критериями для замены лишения свободы исправительными работами должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взысканы, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Медведева И.В. исследовал в судебном заседании полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, и правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 80 УК РФ, указав, что положения указанной нормы регулируют замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой, исходя из фактически отбытого срока лишения свободы.

При этом утрата доверия администрации осужденным Медведевым И.В. после рассмотрения поддержанного всеми участниками процесса, в том числе и представителем администрации учреждения, в данном случае, предметом рассмотрения быть не могут, как и влиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку наличие у осужденного взыскания, за совершенное нарушение само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным, а доводы начальника ФКУ учреждение фио, не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Медведева И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: