Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-4981/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Козлова Р.Н. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Ермакова К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Р.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г, которым

Козлов Руслан Николаевич, родившийся... в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, имеющий малолетних детей, работающий, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 23 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Козлову оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденного Козлова Р.Н, его защитника - адвоката Ермакова К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов, согласно приговору, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 23 января 2019 г. в отношении наркотического средства - мефедрон, массой сумма и психотропного вещества - амфетамин, массой сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов вину свою признал, указывая при этом, что желал приобрести амфетамин, но в меньшем размере, не предполагая, что в свертке находится инкриминируемый ему размер запрещенного вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Р.Н, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении приговора, указывая, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указал следователь в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. Свои доводы Козлов мотивирует тем, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении наркотических средств сотрудникам полиции, что существенно, по его мнению, упростило расследование уголовного дела; однако суд не признал это обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение; полагает, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, которые были учтены в качестве таковых, имеется возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Козлова в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

свидетельскими показаниями сотрудников ДПС - инспекторов фио и фио об обстоятельствах задержания автомобиля марка автомобиля, в котором в качестве пассажира находился Козлов с признаками наркотического опьянения, сообщивший, что имеет при себе в кармане куртки наркотическое средство; указанное явилось основанием для вызова следственно-оперативной группы, в присутствии понятых досмотревшей Козлова и принадлежащий ему рюкзак, в котором был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей фио и Коротнева В.Н, аналогичных по содержанию изложенным выше показаниям о задержании Козлова, имевшего при себе запрещенные вещества;

свидетельскими показаниями фио, отвозившего своего приятеля Козлова в г. Москву из адрес на своем автомобиле, об обстоятельствах того, как они прибыли к месту по указанному Козловым адресу, он вышел из машины, после чего вернулся и они направились обратно во в адрес, где по пути следования были остановлены сотрудниками ДПС, которые после проверки документов у Козлова вызвали сотрудников полиции, которые в его одежде и рюкзаке обнаружили наркотики;

показаниями свидетеля фио, участвующего одним из понятых при производстве личного досмотра задержанного Козлова и салона автомашины сотрудниками полиции, в присутствии которого у Козлова в одежде и принадлежащем ему рюкзаке были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри;

а также показаниями следователя фио, прибывшего в составе СОГ к месту преступления по сообщению оперативного дежурного, где в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля и пассажира Козлова, были обнаружены и изъяты запрещенные вещества;

а также письменными доказательствами - рапортом инспектора ДПС фио; протоколом личного досмотра Козлова; протоколом осмотра места происшествия - салона автомобиля марка автомобиля; заключениями эксперта-химика о виде и количестве вещества обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного Козлова и содержимого его рюкзака; протоколами осмотра изъятого у Козлова предметов и веществ и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не отрицалось и самим подсудимым.

Показания осужденного Козлова относительно обстоятельств происхождения изъятых при нем и в его же рюкзаке веществ, а также свидетельские показания сотрудников полиции, понятых и других свидетелей, наряду с имеющимися в деле экспертными результатами и другими письменными доказательствами полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств, приведены в приговоре, они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти доказательства, свидетельствующие о виновности Козлова в преступлении, за которое он осужден, обоснованно положены в основу приговора.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе относительно направленности умысла осужденного, у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться и в достоверности результатов проведенных личного досмотра и осмотра автомобиля, не имеется. Обстоятельства, зафиксированные в этих процессуальных документах по своей сути никем не оспариваются, а указанные в них неточности по месту проведения осмотра, как об этом показал следователь Чертов, является явной технической ошибкой и не влияют на правильность выводов суда о допустимости и достоверности этих доказательств, положенных в основу приговора.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с законом, дело расследовано и рассмотрено без нарушений требований законодательства.

Справедливо придя к выводу, что вина Козлова установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом в приговоре.

Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 6, 60, п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми правомерно суд признал признание Козловым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние здоровья матери осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подтверждаются собранными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Одно лишь только указание следователем в обвинительном заключении на это обстоятельство, как смягчающее наказание, само по себе не является безусловным основанием для признания его судом.

Объективных данных о том, что Козлов активно способствовал расследованию, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд, решая вопрос о назначении Козлову наказания, не нашел законных оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное Козлову наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Режим отбывания наказания Козлову определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. в отношении Козлова Руслана Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи