Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения двух автомобилей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также, в отказе передать их заявителю на ответственное хранение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на формальность обжалуемого судебного постановления, ссылаясь на то, что доводы ее жалобы судом первой инстанции проигнорированы, в частности, не оценены доводы о том, что автомобили, признанные вещественными доказательствами, были изъяты дата, и длительное время хранятся на улице, то есть в условиях негативных погодных факторов. При этом, считает, что судом не дана оценка длительности производства предварительного расследования в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а также, нарушениям требований УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания и судом, требующие при хранении вещественных доказательств обеспечить сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение для уголовного дела.

Считает, что законных оснований для нахождения автомобилей на территории УВД не имеется, что свидетельствует о незаконности судебного решения, принятого по ее жалобе.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Дмитриной судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство заявителя о выдаче на ответственное хранение двух автомобилей, признанных вещественными доказательствами по делу, было рассмотрено руководителем следственного органа, о принятом в соответствии с требованиями ст.121-122 УПК РФ решении заявитель уведомлена. Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу, проверять порядок обеспечения сохранности их товарного вида. Данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Причем, как видно из текста апелляционной жалобы, заявитель не привела убедительных доводов, опровергающих выводы суда о законности действий руководителя следственного органа в указанной части, а лишь повторно изложила свою позицию о необеспечении следователем надлежащих условий хранения вещественных доказательств, которая ранее была приведена в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и, соответственно, была предметом проверки суда первой инстанции, результаты которой отражены в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья