Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 123 и ордер N 24346 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства фио и его защитника фио об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 42001450006000818, которое выделено из уголовного дела N 12001450094000256, возбужденного СО Отдела МВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

дата и дата с уголовным делом N 12001450094000256 в одном производстве соединены три уголовных дела N 12001450086000217, N 12001450086000219, N 12001450006000538.

По данному уголовному делу дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и активно содействует в раскрытии нескольких особо тяжких преступлений, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, постоянно проживал и зарегистрирован в адрес. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых фио преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио