Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5053/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Енина Р.В., защитника - адвоката Демидова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г., которым в отношении

Енина Романа Владимировича, паспортные данные,... адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 9 суток, то есть до 28 марта 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Енина Р.В. и его защитника адвоката Демидова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гилева С.Г. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Постановление суда, по мнению защитника, вынесено в нарушение требований ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Не было проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных объективными данными, для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Енина Р.В, а именно, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что Енин Р.В. работал, имеет ребенка, материально помогал родственникам, мать Енина Р.В. готова предоставить ему жилье и возможность регистрации в случае применения иной более мягкой меры пресечения, В постановлении не мотивирована судом невозможность применения к Енину Р.В. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Енину Р.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Енину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве перечисленные следственные действия, проведенные с момента последнего продления Енину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. Следствию необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим количеством следственных действий, длительным производством судебной экспертизы. Вместе с тем, оснований для отмены или изменения Енину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Енину Р.В. срока содержания под стражей, суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Енина Р.В. к уголовной ответственности, убедился, что порядок предъявления обвинения Енину Р.В. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Данных, свидетельствующих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Енину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, судом не установлено.

Енин Р.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел данные о личности обвиняемого Енина Р.В. то, что он не имеет регистрации на территории РФ, имеет непогашенную судимость за корыстное преступление.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности Енина Р.В. в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Енин Р.В, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого Енина Р.В, о его состоянии здоровья, наличии заболеваний, возрасте, семейном положении, не гарантируют его надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Енина Р.В. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Енина Р.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии сч.4 ст.7 УПК РФ мотивированы в постановлении суда.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Енину Роману Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий