Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5079/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Лебедевой Г.В, с участием прокурора Колесникова С.В, обвиняемого Дорофеева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.В. на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кошелева А.В. в защиту обвиняемого Дорофеева А.Ф. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Дорофеева А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кошелев А.В. в защиту обвиняемого Дорофеева А.Ф. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя... по г. Москве Спиридонова от 20 января 2021 года о привлечении Дорофеева А.Ф. в качестве обвиняемого, ссылаясь на то, что его подзащитный вызван к следователю для предъявления обвинения с нарушением установленного УПК РФ порядка, обвинение предъявлено в отсутствие защитника, с которым заключено соглашение, предъявленное обвинение основано не на доказательствах, а на домыслах, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Постановлением судьи от 21 января 2021 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кошелевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылается на положения ст.125 УПК РФ, приводит доводы о незаконности обжалуемого им постановления следователя, т.к. нарушено право его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, считает, что в постановлении суда не нашло отражения обоснование отказа в принятии к рассмотрению жалобы в указанной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. проверка обоснованности предъявленного обвинения и законности проведения данного процессуального действия отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Мотивы, по которым отказано в принятии жалобы адвоката, изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании постановления суда первой инстанции незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кошелева А.В. в защиту обвиняемого Дорофеева А.Ф. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий