Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5080/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В, осуждённого Шустова А.А, защитника - адвоката Яковлева А.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым:

Шустов А.А, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации,.., работающий... "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступления осужденного Шустова А.А, и адвоката Яковлева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Колесникова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором суда Шустов А.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Согласно приговору, Шустов А.А. до дата года, незаконно хранил по адресу: адрес адрес, огнестрельный пистолет "... " калибра... мм.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шустов А.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания с учетом того что Шустов А.А. не только признал вину, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия; санкция статьи предусматривает наказание в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа, поскольку ее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, работает; просит приговор отменить, назначить наказание с применением в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шустоу А.А. является обоснованным. Выводы суда о виновности Шустова А.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Шустова А.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному Шустову А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Шустову А.А. судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, учитывая общественную опасность преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания Шустову А.А, применения ст. 25.1 УПК РФ, назначения Шустову А.А. судебного штрафа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении Шустова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров